LAS TESIS Y TRABAJOS DE GRADO: ¿EPISTEMOLOGÍA O METODOLOGÍA?

(RESUMEN)

Dr. José Padrón Guillén

Conferencia en el Congreso Internacional de Investigación Educativa

UPEL-IMPM

Esta exposición insiste en algunos elementos para el debate en torno a los Trabajos de Grado y de Ascenso, en torno a las Tesis y, en general, en torno a toda esa actividad considerada como investigativa en el nivel de las declaraciones institucionales, pero esencialmente curricular, docente y subdesarrollada en el nivel de las tristes realidades. Por tanto, esta exposición no es teórica ni descriptiva, sino esencialmente crítica, que es un tipo de trabajo intelectual totalmente reconocido en la historia de la Academia y de la Ciencia (pero condenado y perseguido por las culturas burocráticas aquí criticadas, precisamente).

La idea central es establecer una comparación entre Ciencia y Curriculum, entre Investigación y Tarea, entre Academia y Escuela, entre creación científica y repetición didáctica…, en fin, entre Epistemología y Metodología, entre Teorías y Normas y entre explicaciones y obligaciones. Son dicotomías estrictamente equivalentes entre sí, que pueden resumirse en la oposición entre dos culturas investigativas: una cultura curricular, burocrática, metodológica y una cultura científica, académica, epistemológica. Es, al fin y al cabo, el análisis de una lucha entre dos culturas investigativas.

Se pretende llegar, en conjunto, a una crítica radical a las estructuras institucionales de libros y clases de metodología, a sus contenidos, a los evaluadores y a las alcabalas de investigación. Se espera demostrar que todo eso es veneno para las capacidades cognitivas normales, es un grave daño a los estudiantes y, lo peor de todo, es uno de los mayores obstáculos al desarrollo científico de una sociedad y, por tanto, a su crecimiento social. Esta crítica a la cultura curricular, burocrática y metodológica de la investigación no sólo llega a los simples errores en la planificación de los pregrados y postgrados en los países atrasados, no es solamente la denuncia de un error. Más allá, apunta hacia la inmoralidad implícita en los mismos, es decir, apunta hacia un componente ético.

Este papel va dirigido tanto a los estudiantes y docentes que resultan víctimas de la cultura metodológica y de las estructuras universitarias burocráticas como a los profesores y directivos que la propician. En el primer caso se busca proveer de un arsenal conceptual o antídoto académico para defenderse de tanto asesor, tanto comité de tesis, tanto evaluador y tanto jurado nefasto que suele acribillar a los tesistas e investigadores con los proyectiles que saben disparar muy bien los manuales de metodología de la investigación y, tras de ellos, la cultura burocrática universitaria, aquella que funciona en términos de alcabala o peaje. En el segundo caso, se buscan contra-argumentos lógicos que sean capaces de defender el predominio de los textos o manuales de metodología y de las estructuras universitarias burocráticas contra la Historia de la Ciencia. Se espera, cuando menos, que esta exposición resulte un tema de discusión y análisis o de alimentación de los debates necesarios.

ESQUEMA DE DESARROLLO

1. La idea central es la búsqueda de los fundamentos de la investigación en cuanto práctica y en cuanto sistema de conocimientos descriptivos y teóricos (disciplina). Se pretende mostrar que esos fundamentos están en la epistemología, entendida como una teoría de la producción de conocimientos o una teoría de la investigación y no en la Metodología de la Investigación.

1.1. La investigación como práctica, igual que la medicina, la docencia, etc. Y como sistema de conocimientos.

1.2. El problema de los fundamentos de una disciplina. Ejemplo: la crisis de los fundamentos de las matemáticas a finales de 1800 y comienzos de 1900 (Gödel). El problema de los fundamentos en la investigación. Necesidad de definir esos fundamentos.

2. En la práctica, se discrimina entre la función de los investigadores reconocidos como tales y la función de quienes hacen trabajos de grado y tesis. A los primeros no los amenaza el curriculum ni los manuales de metodología. A los segundos sí. Para este segundo caso se pretende que los fundamentos de la investigación estén en los manuales de metodología, en las clases de metodología y en lo que pontifican o predican los metodólogos.

3. Caemos así en una variedad contradictoria e inconsistente  entre culturas universitarias dicotómicas. En la primera dicotomía: la cultura curricular, metodológica, burocrática y la cultura científica, epistemológica, académica. En la segunda dicotomía, la cultura esotérica, hipercompleja, postmodernista y reflexionista contra la cultura esquematista, recetista, dogmática y mecanicista.   

4. Los males de la Metodología.

4.1. Raigambre histórica: la necesidad de lesgislar sobre la producción de conocimientos, la tendencia a conquistar y mantener el control y el poder: el novum organum de Bacon. El mismo caso en la imposición de un enfoque epistemológico por parte del círculo de Viena y, años después, por la escuela de Frankfurt y la Sociología de la Ciencia (fenomenología, hermenéutica, etnografía…). Actualmente, la convicción de que, si se es nombrado para un cargo directivo se está siendo nombrado como autoridad o pontífice de la investigación. Burocracia vs Academia.

4.2. Ejemplos reales: los profesores de metodología, los comités de tesis, los jurados, las críticas a los trabajos de grado y tesis (bibliografía obsoleta, por qué no citar a tal autor, el lenguaje de nivel doctoral, los objetivos de la investigación, los tipos de investigación…).

5. Las ventajas de la Epistemología, entendida como teoría de la investigación. Enfoques Epistemológicos y coexistencia epistemológica. Una visión amplia de la Epistemología, no como filosofía ni como reflexión esotérica, sino como un área de la psicología cognitiva. Teoría y Tecnología de la Investigación.