Consideradas desde el punto de vista práctico, las teorías tecnológicas son más ricas que las teorías científicas en el sentido de que, lejos de limitarse a dar cuenta de lo que puede ocurrir, ocurre, ocurrió u ocurrirá, sin tener en cuenta lo que hace el que toma las decisiones, ellas se ocupan de averiguar lo que hay que hacer para conseguir, evitar o simplemente cambiar el ritmo de los acontecimientos o su desarrollo de un modo predeterminado. En cambio, desde un punto de vista conceptual las teorías tecnológicas son claramente más pobres que las de la ciencia pura: son siempre menos profundas, porque el hombre práctico, al que se dedican, se interesa principalmente por los efectos brutos que ocurren y que son controlables a escala humana: lo que quiere saber ese hombre es cómo puede conseguir que trabajen para él las cosas que se encuentr n a su alcance, y no cómo son realmente las cosas de cualquier cías Así, por ejemplo, el especialista en electrónica no necesita preocuparse cYe las dificultades de las teorías cuánticas del electrón; y el investigador dedicado a la teoría de la utilidad, que compara las preferencias de los individuos, no tiene por qué profundizar en los orígenes de los esquemas de esas preferencias, lo cual es en cambio un problema de interés para el psicólogo. Consiguientemente, el investigador aplicado procurará esquematizar su sistema, siempre que ello sea posible, como caja negra: preferirá tratar variables externas (input y output), considerará todas las demás, en el mejor de los casos, como variables intermedias útiles y manejables, pero sin alcance ontológico, e ignorará todos los demás niveles. Precisamente por eso -o sea, porque sus hipótesis son superficiales-, no resultan más a menudo peligrosas las supersimplificaciones y los errores con que trabaja. (Lo que sí es peligroso es la trasposición de este planteamiento externalista a la ciencia misma: cfr. Secc. 8.5.) Pero de vez en cuando el tecnólogo se verá obligado a adoptar un punto de vista más profundo, representacional. Así, por ejemplo, el ingeniero molecular que planea nuevos materiales, por ejemplo, sustancias de macropropiedades determinadas de antemano, tendrá que utilizar determinados fragmentos de la teoría atómica y molecular. Pero pasará por alto todas las micropropiedades que no se manifiesten de modo apreciable al nivel macroscópico: en el fondo utiliza las teorías atómica y molecular como meros instrumentos. Y eso es lo que ha inducido a bastantes filósofos a creer erróneamente que las teorías científicas son exclusivamente instrumentos.
El empobrecimiento conceptual que sufre la teoría científica cuando se usa como un medio para fines prácticos puede ser tremendo. Por ejemplo: un físico aplicado que trabaje en el diseño de un instrumento óptico usará casi exclusivamente lo que se sabía de la luz a mediados del siglo xvii. No tomará en cuenta la teoría ondulatoria de la luz más que para explicar a grandes rasgos, y sin detalle, algunos efectos, por lo común indeseables, como la apariencia de los colores cerca de los bordes de la lente; pero rara vez -si es que lo hace alguna- aplicará alguna de las teorías ondulatorias de la luz.cfr. Secc. 9.6) al cálculo de tales efectos. En la mayor parte de su práctica profesional puede hacer como si ignorara esas teorías, por dos razones. Primero, porque los rasgos capitales de los hechos ópticos relevantes para la fabricación de la mayoría de los instrumentos ópticos quedan adecuadamente recogidos por la óptica del rayo luminoso; los hechos que no pueden explicarse así requieren simplemente la hipótesis (no la entera teoría) de que la luz consta de ondas y de que esas ondas pueden superponerse. Segundo, porque es sumamente difícil resolver las ecuaciones de las más profundas teorías ondulatorias, salvo en casos elementales que son por lo general de interés meramente académico (o sea, que sirven esencialmente para fines de ilustración o contrastación de la teoría). Basta pensar en la tarea de resolver la ecuación de onda con condiciones límites dependientes del tiempo, como las que representan el obturador móvil de una cámara cinematográfica. La óptica ondulatoria es científicamente importante porque es aproximadamente verdadera; pero para la mayor parte de la actual tecnología del ramo, es menos importante que la óptica del rayo luminoso, y su aplicación detallada a problemas prácticos en la industria óptica sería puro quijotismo. Lo mismo puede argüirse respecto del resto de la ciencia pura en relación con la tecnología. Y la moraleja de todo esto es que si la investigación científica se hubiera sometido dócilmente a las necesidades inmediatas de la producción, no tendríamos ciencia.
En el dominio de la acción, las teorías profundas o complicadas son ineficaces porque requieren demasiado trabajo para conseguir resultados que igual pueden obtenerse con medios más pobres, esto es, con teorías menos verdaderas, pero más simples. La verdad profunda y precisa, que es un desideratum de la investigación científica pura, no es económica. Lo que se supone que el científico aplicado maneja son teorías de gran eficiencia, o sea, con una razón input/output elevada: se trata de teorías que dan mucho con poco. El bajo coste compensará entonces la calidad baja. Y como el gasto exigido por las teorías más verdaderas y complejas es mayor que el input exigido por las teorías menos verdaderas -que son generalmente más sencillas-, la eficiencia tecnológica de una teoría será proporcional a su output y a la sencillez de su manejo. (Si tuviéramos razonables criterios de medición de uno u otro concepto podríamos postular la ecuación Eficiencia de T - Output de T X Simplicidad operativa de T.)
Si el output o producto técnicamente utilizable de dos teorías rivales es el mismo, entonces la simplicidad relativa de su aplicación (o sea, su simplicidad pragmática) será decisiva para la elección de una u otra por el tecnólogo; la adopción del mismo criterio por parte del científico puro significaría la rápida muerte de la investigación básica o de fundamentos. Y esto debe bastar para refutar la sentencia de Bacon -divisa del pragmatismo- según la cual lo más útil es lo más verdadero, así como para mantener la independencia de los criterios veritativos respecto del éxito práctico.
Si una teoría es verdadera puede utilizarse con éxito en la investigación aplicada (investigación tecnológica) y en la práctica misma, en la medida en que la teoría sea relevante para una y otra. (Las teorías fundamentales no son aplicables de ese modo, porque tratan de problemas demasiado alejados de los prácticos. Piénsese en lo que seria una aplicación de la teoría cuántica de la dispersión a los choques entre automóviles.) Pero la afirmación recíproca no es verdadera: el éxito o el fracaso prácticos de una teoría no son un índice objetivo de su valor veritativo. En realidad, una teoría puede tener éxito y ser falsa, y, a la inversa, puede ser un fracaso práctico y ser aproximadamente verdadera. La eficiencia de una teoría falsa puede deberse a alguna de las razones siguientes. En primer lugar, una teoría puede contener un grano de verdad que sea lo único utilizado en las aplicaciones de la teoría. En realidad, una teoría es un sistema de hipótesis, y basta con que sean verdaderas o aproximadamente verdaderas unas pocas de ellas para acarrear consecuencias adecuadas, siempre que los ingredientes falsos no se usen en la deducción o sean prácticamente inocuos.
Así es, por ejemplo, posible fabricar un acero excelente combinando exorcismos mágicos con las operaciones prescritas por esa técnica, como se hizo hasta comienzos del siglo xix; y también es posible mejorar la condición de los neuróticos por medio del chamanismo, el psicoanálisis y otras prácticas de esa naturaleza, mientras se combinen con ellas otros medios realmente eficaces, como la sugestión, el condicionamiento, los tranquilizantes y, sobre todo, el tiempo.
Otra razón del posible éxito práctico de una teoría falsa puede ser que los requisitos de precisión se encuentran en la ciencia aplicada y en la práctica muy por debajo de los que imperan en la investigación pura, de tal modo que una teoría grosera y simple que suministre estimaciones correctas de órdenes de magnitud, y de un modo fácil y rápido, bastará muy a menudo en la práctica. Los coeficientes de seguridad ocultarán en cualquier caso los detalles más finos predichos por una teoría precisa y profunda, y esos coeficientes son característicos de la teoría tecnológica porque ésta tiene que adaptarse a condiciones que pueden variar dentro de un amplio marco. Piénsese en la variación de las cargas que tiene que soportar un puente, o en los varios individuos que pueden consumir una medicina. El ingeniero y el médico tienen interés en contar con seguros y amplios intervalos centrados en torno de valores típicos, y no en contar con valores exactos. Una mayor precisión carecería de interés y hasta de sentido, pues ahí no se trata de obtener contrastaciones. Aún más: una gran precisión de ese tipo daría lugar a confusiones, porque complicaría las cosas hasta tal punto que el blanco a que tiene que apuntar la acción se perdería bajo la masa de los detalles. La precisión, que es un objeto de la investigación científica, no sólo es irrelevante o hasta un estorbo en la práctica, sino que incluso puede ser un obstáculo a la misma investigación pura en sus estadios iniciales. Por las dos razones antes dadas -uso de sólo una parte de las premisas y escasa exigencia de precisión- infinitas teorías diversas y rivales pueden dar "prácticamente los mismos resultados". El tecnólogo, y particularmente el técnico, está justificado al preferir la teoría más sencilla: en última instancia, lo que le interesa primordialmente es la eficiencia, no la verdad, conseguir cosas, no una comprensión más profunda de ellas. Por la misma razón pueden ser poco prácticas las teorías profundas y precisas: usarlas equivaldría a matar conejos con bombas nucleares. Sería tan absurdo -aunque no tan peligroso- como proponer la simplicidad y la eficiencia como criterios en la ciencia pura.
Una tercera razón por la cual la mayoría de las teorías científicas fundamentales no tienen interés práctico carece de relación con la manejabilidad y la robustez exigidas por la práctica, y tiene en cambio una raíz ontológica más profunda. Los actos prácticos del hombre tienen en su mayor parte lugar a su propio nivel, y ese nivel, como los demás, arraiga en los niveles inferiores, pero goza de cierta autonomía respecto de ellos, en el sentido de que no todo cambio que ocurra en los niveles inferiores tiene efectos apreciables en los superiores. Eso es lo que nos permite tratar la mayoría de las cosas a su propio nivel, apelando a lo sumo a los niveles inmediatamente adyacentes. Dicho brevemente, los niveles son en alguna medida estables: hay cierto margen de juego entre nivel y nivel, y ésta es una raíz del azar (casualidad debida a la independencia) y de la libertad (automoción en ciertos respectos). Por eso para muchos fines prácticos bastarán teorías de un solo nivel. Hay que escoger teorías de muchos niveles sólo cuando se exige un conocimiento de las relaciones entre los varios niveles para conseguir un tratamiento por "control remoto". Los logros más interesantes en este respecto son los de la psicoquímica, cuyo objetivo es precisamente el control del comportamiento mediante la manipulación de variables que corresponden al nivel bioquímico subyacente a los fenómenos psíquicos.
Otra razón -la cuarta- de la irrelevancia de la práctica para la convalidación de teorías, incluso de teorías operativas que traten de la práctica misma, es que, en situaciones reales, las variables relevantes no suelen conocerse adecuadamente ni controlarse con precisión. Las situaciones reales son demasiado complejas para ello, y la acción real suele proceder con demasiada urgencia para permitir un estudio detallado, un estudio que empezara por aislar variables y combinar algunas de ellas en un modelo teorético. Como el desideratum en esos casos es la eficiencia máxima, y no la verdad, es corriente que se pongan en práctica simultáneamente varias medidas de ese orden práctico: el estratega aconsejará el uso simultáneo de armas de varias clases, el médico recetará varios tratamientos que supone concurrentes, y el político combinará promesas y amenazas. Si el resultado es satisfactorio ¿cómo podrá averiguar el práctico cuál de las reglas fue la eficiente y, por tanto, cuál de las hipótesis subyacentes era la verdadera? Si el resultado es insatisfactorio, ¿cómo podrá identificar las reglas ineficaces y las hipótesis subyacentes falsas? La distinción y el control cuidadosos de las variables relevantes y una estimación crítica de las hipótesis correspondientes a las relaciones entre esas variables no son cosas que puedan hacerse mientras se está matando, curando o persuadiendo a la gente, ni siquiera mientras se está produciendo cosas, sino sólo en el curso de la teorización y la experimentación científicas sensibles, tranquilas, planeadas y críticas. Sólo en el curso de la teorización o la experimentación distinguimos entre variables y estimamos su importancia relativa, las controlamos por manipulación o medición y ponemos a prueba nuestras hipótesis e inferencias. Por eso las teorías factuales, sean científicas o tecnológicas, sustantivas u operativas se contrastan empíricamente en el laboratorio, y no en el campo de batalla, en la sala de consultas o en la calle. ('Laboratorio' se entiende aquí en un sentido amplio, para incluir cualquier situación que, como las maniobras militares, permita un control razonable de las variables relevantes.) Ésa es también la razón por la cual la eficiencia de las reglas utilizadas en la fábrica, el hospital o la institución social no puede determinarse más que en circunstancias artificialmente controladas.
Dicho brevemente: la práctica no tiene ninguna fuerza convalidadora; sólo la investigación pura y aplicada puede estimar el valor veritativo de las teorías y la eficiencia de las reglas tecnológicas. A diferencia del científico, el técnico y el práctico no contrastan teorías, sino que las usan con finalidades no cognoscitivas. (El práctico no somete a contrastación ni siquiera las cosas, como herramientas o medicamentos, salvo en casos extremos: él se limita a usarlas, y es el científico aplicado el que en el laboratorio tiene que determinar sus propiedades y su eficiencia.) La doctrina de que la práctica es la piedra de toque de la teoría se basa en una incomprensión de la práctica y de la teoría, en una confusión entre la práctica y el experimento y en una confusión análoga entre la regla y la teoría. La pregunta "¿Funciona?", que es pertinente respecto de cosas y reglas, no lo es respecto de teorías.
Pero podría argüirse que un hombre que sabe hacer algo está mostrando con eso que conoce ese algo. Consideremos las tres versiones posibles de esa idea. La primera puede condensarse en el esquema "Si x sabe cómo actuar (o producir) y, entonces conoce y". Para refutar esa tesis basta con recordar que durante un millón de años aproximadamente el hombre ha sabido cómo hacer niños sin tener la más remota idea del proceso de la reproducción. La segunda tesis es el condicional -inverso, a saber "Si x conoce y, entonces x sabe cómo obrar (o producir) y". Contraejemplos: sabemos algo acerca de las estrellas, pero no podemos producir estrellas; conocemos parte del pasado, pero no podemos ni tocarlo. Como los dos condicionales son falsos, también lo es el bicondicional "x conoce y si y sólo si x sabe cómo obrar (o producir) y". En resolución, es falso que el conocimiento sea idéntico con el saber-hacer. La verdad es más bien ésta: el conocimiento mejora considerablemente las posibilidades del hacer correcto, y el hacer puede llevar a un mejor conocer (ahora que finalmente hemos aprendido que el conocer rinde), no porque la acción sea conocimiento, sino porque, en cabezas inquisitivas, la acción puede impulsar el planteamiento de problemas.
Sólo distinguiendo claramente entre conocimiento científico y conocimiento instrumental, o saber-cómo-hacer, podemos dar con tina explicación de la coexistencia del conocimiento práctico con la ignorancia teorética, y de la coexistencia del conocimiento teorético con la ignorancia práctica. Si no fuera por eso seguramente no se habrían producido en la historia las siguientes combinaciones: (i) una ciencia sin su correspondiente tecnología (ejemplo: la física helenística); (ü) artes y oficios sin ciencia subyacente (ejemplos: la ingeniería romana y los actuales tests de inteligencia). Pero la distinción tiene que mantenerse también para explicar las fecundaciones cruzadas entre la ciencia, la tecnología y las artes y oficios, así como para explicar el carácter gradual del proceso cognoscitivo. Si, para agotar el conocimiento de una cosa, fuera suficiente producirla o reproducirla, entonces sin duda los logros técnicos serían el paso final de los respectivos capítulos de la investigación aplicada: la producción del caucho sintético los materiales plásticos y las fibras sintéticas agotarían la química de los polímeros; la inducción experimental del cáncer en sujetos de laboratorio habría terminado con la investigación sobre esa enfermedad; y la producción experimental de neurosis y psicosis habría detenido definitivamente la psicología. El hecho es que seguimos haciendo muchas cosas sin entender cómo, y que conocemos muchos procesos (por ejemplo, la fusión del helio a partir del hidrógeno) que por ahora no somos capaces de controlar para fines útiles (en parte porque nos precipitamos a la tarea de alcanzar los fines antes de conseguir un ulterior desarrollo de los medios). Al mismo tiempo es verdad que las barreras entre conocimiento científico y conocimiento práctico, entre investigación pura e investigación aplicada, son límites que se están borrando. Pero eso no elimina sus diferencias, y el proceso no es sino el resultado de un planteamiento cada vez más científico de los problemas prácticos, o sea, de una difusión del método científico.