|
2. Bajo este contexto,
nuestros medios privados cometieron siete clases de errores fatales:
- Producir información
inconsistente con los hechos: en unos casos los medios se han dedicado,
simple y llanamente, a mentir, mientras que en otros casos la información que
divulgaban era equivocada y, debido a que les resultaba conveniente, se
apresuraban a difundirla sin antes investigarla. Entre los casos más célebres de
mentiras está el de que las muertes del 11 de abril de 2002 habían sido
ordenadas por Chávez. Como muestra, véanse los titulares y editoriales de El
Nacional, El Universal y Tal Cual, al amanecer del golpe de
estado de esa época (por cierto, esos mismos medios a los pocos días se
encargaron prudentemente de borrar todo rastro de esas editoriales y titulares,
de modo que somos privilegiados quienes logramos obtener copias de esas
ediciones). En general, la información divulgada durante esos días
fue demostradamente falsa y algunas lo fueron de
una forma aberrada.
Y, entre los casos de noticias falsas divulgadas por la premura de
las conveniencias, es muy significativo el caso de la denuncia, hecha con bombos
y platillos, de que el hijo del entonces presidente de la petrolera nacional
(Dr. Rodríguez Araque, PDVSA) estaba cobrando ilegalmente una astronómica suma
en flagrante delito de enriquecimiento ilícito. Luego resultó que este hijo del
Dr. Rodríguez Araque no sólo no tenía contacto alguno con la nacional petrolera,
sino que… ¡había muerto unos 13 ó 19 años antes!
Sin temor a equivocarme, puedo
decir hay más de 500 mil casos probados de esta primera clase de errores, entre
mentiras y equivocaciones apresuradas, entre todos los medios opositores y desde
la campaña presidencial de diciembre de 1998 hasta esta fecha.
- Manipular los elementos de un
hecho: esta clase de errores consiste, dado un cierto hecho, en informar
acerca del mismo ocultando o minimizando convenientemente algunas partes
relevantes del hecho y/o sugiriendo elementos inexistentes o maximizando
elementos irrelevantes. En general, la información en cuestión tiene un
referente real, pero la misma no se elabora con fidelidad a los hechos, sino
según criterios de conveniencia e interés.
Se trata de las famosas “verdades a
medias” o, dicho en la jerga de los cineastas, el hecho se muestra “editado”.
Esta clase de procesamientos tiene en general infinitas variaciones y ha sido
tema de numerosos chistes en el plano de las situaciones cotidianas, muchas de
las cuales han sido utilizadas por nuestros medios.
En realidad son tantos los casos
documentados, que haría falta todo un libro para reseñar sólo los más curiosos.
Aquí me limitaré al caso de los “Pistoleros de Puente Llaguno”, el cual resulta
totalmente idéntico a la técnica humorística de aquellas viejas caricaturas de
prensa, llamadas “El Detalle que Faltaba”. En estas caricaturas, se presentaba
un primer cuadro que describía un cierto hecho, pero luego, en el segundo
cuadro, se presentaba un elemento diferente, adscrito al mismo hecho, pero que
lo contextualizaba, con un efecto tal que sólo después de ver el segundo cuadro
uno entendía la referencia del primer cuadro bajo un significado diametralmente
opuesto. Exactamente lo mismo ocurrió con dos videos de los medios privados de
TV, uno divulgado hasta la saciedad y otro totalmente engavetado, que sólo pudo
ser conocido a través de las investigaciones judiciales que, junto a muchos
otros elementos, determinaron la inocencia de esos “pistoleros”. En el primero
de ellos (el único que fue convenientemente publicitado) se presentaba a los
“Pistoleros de Puente Llaguno” disparando, pero sin mostrar contra qué cosa
disparaban, mientras que la voz del locutor en off se encargaba de
afirmar que disparaban contra la marcha de la Oposición y que ellos eran los
autores de los muertos de esa tarde (curiosamente, luego resultó que todos esos
muertos pertenecían a la multitud de personas que salieron a defender al
gobierno en Miraflores, además de que sus familiares siempre acusaron a los
golpistas, y no a la gente de Llaguno, de esos asesinatos).
Pero en el segundo video,
convenientemente escondido, se mostraba un plano visual más amplio, en el que
claramente se veía a los mismos “pistoleros” disparando desde Puente Llaguno
contra la Policía Metropolitana, involucrada en el asalto al palacio de
gobierno. No sólo se ve con claridad que la marcha de la Oposición no había
llegado al lugar, sino, lo que es peor, no se ve a ninguna persona en el
escenario, con excepción de los tanques de la Policía Metropolitana, la
cual tenía la orden de reprimir a los defensores del gobierno (la Policía
Metropolitana estaba al mando del entonces Alcalde Mayor, uno de los más
viscerales golpistas). En definitiva, tal como en los chistes de “El Detalle que
Faltaba”, la realidad era que quienes disparaban desde el Puente Llaguno lo
hacían exclusivamente contra los tanques de la policía golpista del Alcalde
Mayor. Otras evidencias de otro tipo, y que no vienen al caso, mostraron luego
que disparaban en defensa propia y, además, que sus disparos no llegaron a tocar
a nadie. Sin embargo, nuestros medios manipularon la información (mostraron lo
que les interesaba y ocultaron lo que no les convenía), hasta el punto de hacer
creer que estos “pistoleros”, organizados por Chávez, eran los autores de
las muertes que efectivamente ocurrieron lejos de ese lugar en distancia y en
tiempo, y que, salvo alguna excepción, no pertenecían a los manifestantes anti-gobierno,
sino a quienes esa tarde se arriesgaron a luchar por el gobierno.
De allí en
delante sigue la triste historia del “premio” que el gobierno español de
entonces, también involucrado en el golpe de estado, otorgó al periodista que
condujo el primer video.
- Silenciar ciertas clases de
hechos y magnificar otras: el anterior tipo de error se refiere a un mismo
hecho, cuyos distintos elementos o componentes se manipulan, mientras que éste
se refiere a clases de hechos.
Ya se sabe qué clase de hechos
silencian los medios y qué otra clase magnifican. El criterio es callar todo
aquello que favorezca al gobierno y amplificar todo aquello que lo desfavorezca.
El ejemplo que ya ha pasado a ser histórico es el de los días 13 y 14 de abril
del 2002, cuando el pueblo se lanzaba a las calles y Chávez retomaba el poder,
mientras la TV privada transmitía cartones animados y la Prensa privada
informaba sobre accidentes de tránsito.
Aparte de ese ejemplo emblemático,
está luego la sistemática omisión de los resultados de todas las encuestas sobre
tendencias políticas (cuyos resultados siempre han favorecido al gobierno, en
todos los casos). Por poner dos referencias, la gran mayoría de quienes votaron
contra Chávez en el referendo del 15 de agosto de 2004 ignoraba que las
encuestas anteriores daban un amplio margen de victoria al presidente, de modo
que quedaron sorprendidos con los resultados (ya que, como contraparte, los
medios les habían asegurado que Chávez perdería ese referendo, de donde
cultivaron el caldo para el posterior reclamo de ‘fraude’, cosa que estuvo lejos
de ser demostrada). La otra referencia tiene lugar actualmente, a propósito de
las próximas elecciones presidenciales de diciembre 2006: los medios han
silenciado los resultados recientes de las cuatro compañías encuestadores que
hasta ahora han trabajado sobre esas elecciones: Datos, Datanálisis,
Consultores 21 y Northamerican Research. Además de este caso de
las encuestas, mientras actualmente en el exterior ha estallado el escándalo del
DAS colombiano, hasta el día de hoy los medios privados venezolanos no han dicho
absolutamente nada al respecto (estoy seguro de que, si alguna vez lo hacen,
será trivializando el hecho; ver más adelante acerca de la ‘trivialización’).
Otro tanto ocurre con los
indicadores macroeconómicos sobre el crecimiento de Venezuela, acerca de los
cuales no se dice nada en los medios, mientras que los mismos eran siempre el
aperitivo constante de todo programa noticioso durante los primeros meses del
gobierno de Chávez y, sobre todo, durante la época del paro petrolero, cuando
esos indicadores bajaron significativamente.
Luego, en lo que se refiere a la
magnificación de hechos desfavorables al gobierno, hay también abundantes
ejemplos. Los más recientes han resultado los más llamativos, ya que,
considerando su gran futilidad, puede deducirse que en los últimos meses los
medios no han logrado encontrar fallas gubernamentales importantes.
Efectivamente, los medios han destacado cosas como una supuesta relación
sentimental del Presidente con una actriz o un supuesto fracaso en la vía
Caracas-Litoral (que si el viaducto no pudo ser implosionado, que si a las
defensas de la nueva carretera les faltaron 10 tornillos, etc.) o una supuesta
explotación de uranio en alianza con Irán o una supuesta adquisición de misiles
nucleares iraníes…
En fin, nunca como antes los medios
habían estado tan urgidos de cosas como un gran asesinato cuyo autor sea un alto
miembro del gobierno, por ejemplo, o una gran desgracia colectiva atribuible a
la irresponsabilidad del gobierno. De allí a invertir altas sumas para que
ocurra cualquiera de este tipo de cosas, no hay sino medio paso, con lo cual
llegamos a la siguiente clase de errores.
- Preconstruir hechos noticiosos:
equivale, grosso modo, a lo que los lingüistas llaman “elicitar” (ellicitate,
en inglés), lo cual aproximadamente consiste en decir algo previamente
planificado, que sea capaz de promover una cierta respuesta del interlocutor en
la cual se haga más fácil examinar un cierto proceso lingüístico. Claro, en el
caso de la preconstrucción de hechos noticiosos no existe el más mínimo interés
investigativo ni, mucho menos, científico (no creo que haya nada más alejado de
la Ciencia que las actitudes de los medios; por eso impresiona ver a tantos
académicos defendiendo a los medios y llevando pancartas con la consigna de “Con
mis Medios no se metan”). Pero sí existe el mecanismo de la elicitación,
al menos en principio.
Los hechos no se generan mientras
el mundo mantenga unas mismas condiciones de flujo de sucesos, pero surgen
inmediatamente apenas se alteran las condiciones de ese flujo. Provocar una
muerte durante una manifestación, con el objeto de que se generen hechos
convenientes, es un ejemplo de este mecanismo.
Recientemente asesinaron al Sr.
Aguirre, reportero gráfico de Últimas Noticias, justo durante una
manifestación de marcada sensibilidad hacia el gobierno. No tengo datos para
asegurar que esta muerte haya sido un caso de ‘elicitación’, ni menos para
afirmar que los promotores hayan sido algunos medios. Pero el propio director
del diario al cual pertenecía la víctima acaba de declarar su convicción
personal de que fue un hecho “preconstruido”, bajo ciertas intenciones.
Aparte de esto, si queremos un caso
soportado en evidencias y claramente indiscutible, tenemos aquella famosa
transmisión de Globovisión en la que, durante una manifestación de la
Oposición, una mujer arremete rabiosamente contra uno de los guardias nacionales
que vigilaban el evento y se le cuelga del cuello. Éste, sacado de sus casillas,
le da una voltereta a la fina dama y la arroja contra el suelo, pareciendo que
el golpe parte su cuerpo en dos. Pero, he aquí la gran casualidad: en una marcha
multitudinaria, en la que es imposible que las cámaras de los medios hagan un
seguimiento del tipo persona-por-persona, ocurre inexplicablemente que, mucho
antes de que la fina dama agrediera al guardia nacional, ya la cámara estaba
enfocando la escena, a la espera de que ocurriera algo. En una escena tan bien
enfocada, tan impecablemente anticipada, ¿no sabía el camarógrafo todo lo que
iba a ocurrir? No hubo temblores de cámara ni fallas de zoom ni de
encuadre. Fue toda una escena de película tipo Shwarzeneger, en la que se
mostraron los momentos previos, los momentos del desenlace y los momentos
finales, todo impecablemente anticipado. Pero no fue sólo eso: al examinar el
video en la computadora, se descubre que, desde el segmento de video en que el
guardia nacional toma a la dama por el cuello y la lanza contra el suelo, la
velocidad de cuadros aparece alterada, de modo que la escena sea percibida como
un brutal “batacazo asesino” contra la indefensa dama. Yo, personalmente, al ver
el video en la transmisión noticiosa, no me explicaba cómo la mujer seguía viva
después de semejante caída ni de dónde el guardia había sacado tanta fuerza ni
tanta técnica para semejante movimiento defensivo, sólo visto en las más
truculentas películas norteamericanas. A los pocos días quedó en evidencia que
todo había sido preparado por Globovisión: la fina dama había aceptado el
guión según el cual ella agredía a un guardia y además asumía cualquier riesgo
derivado, pero a conciencia de que el guardia no iba a disparar contra ella ni
le iba a causar mayores daños. De hecho, esta fina dama no requirió de cuidados
médicos especiales.
- Trivialización: esta clase
de errores, estrechamente ligada a la tercera de las ya mencionadas, consiste en
disminuir el impacto de ciertos hechos que en sí mismos son decisivos, pero que,
siendo contrarios a los intereses de los medios, resultan imposibles de
silenciar. Podría incluirse en alguno de los demás apartes de esta lista, pero
le dedico un ítem especial por ser una de las estrategias más convenientemente
utilizadas y uno de los intentos menos torpes, tal vez el que más efecto ha
surtido a corto plazo.
Un ejemplo resaltante fue la
noticia de los paramilitares capturados en Venezuela, con planes de magnicidio.
Los medios privados plantearon el asunto en términos de broma: que si los
cachitos de la panadería, que si los indefensos menores de edad capturados, que
si la manía persecutoria del gobierno, que si las cortinas de humo, etc.
Lo mismo ocurrió con aquel
dispositivo detectado en Maiquetía, hace unos tres años, el cual tenía por
objeto el derribamiento del avión presidencial: todo se divulgó en tono
burlesco, promoviendo la percepción de un gobierno paranoico e histriónico. Esto
se complementó con la entonces ineficiente política comunicacional del gobierno.
Como veremos después, a medida que dicha política se iba fortaleciendo, esta
estrategia se iba debilitando proporcionalmente.
Por ejemplo, el golpe de estado del
2002, que en su momento fue divulgado por los medios como un “vacío de poder”,
ahora pasó a ser presentado como una traición que un grupo minoritario (el de
Carmona) ejecutó contra el deseo de la gran masa de manifestantes de ese 11 de
abril, que “democráticamente exigían una recapacitación” al gobierno (dicho
textualmente por el conductor de uno de los programas de opinión de uno de estos
medios). Según esto, ahora resulta que ninguno de los manifestantes de ese día
apoyó el golpe de estado, sino que todos fuimos víctimas, incluyendo a quienes
asaltaron el Palacio de Miraflores ese mismo día. En realidad, esta última
excusa es mucho menos torpe que la del “vacío de poder” (que ni ellos mismos se
la creían) e intenta contrarrestar la comunicación oficialista, muy efectiva en
demostrar que se trató de un golpe de estado y no de una iniciativa de personas
“preñadas de buenas intenciones”, como plantearon al principio.
Recientemente, con el caso del DAS
colombiano y ante cierta eficiencia que ha ganado la política comunicacional del
gobierno, ya los medios no han recurrido a la “trivialización”, sino al
silenciamiento informativo. Igual que durante los días 13 y 14 de abril del
2002, cuando tampoco lograban una buena estrategia de trivialización debido a la
magnitud de los hechos, ahora en este caso tampoco la logran, esta vez, además,
por una mejor capacidad comunicacional del gobierno.
- Mezclar la función de
comunicar con la de promover acciones de masas: se ha dicho hasta la
saciedad que los medios privados han intentado convertir su función de medios
comunicacionales en una función de actores políticos. Esto es correcto, excepto
por el hecho de que esa función comunicacional jamás fue genuina y, en el fondo,
siempre fue política (en los sistemas capitalistas los medios siempre han sido
medios políticos antes que medios comunicacionales). La diferencia, en realidad,
estuvo más bien en pasar de un rol disfrazadamente “referencial” a un rol
expresamente “conativo” o “apelativo”, orientado a exhortar al público a actuar
en determinado sentido. Los ejemplos no sólo sobran, sino que resultan
vergonzosos: el cintillo con una cuchara golpeando una cacerola, indicando el
horario de los cacerolazos, debajo de todas las imágenes televisivas, es un caso
representativo. Las cuñas con lemas del tipo “Hoy, todos a marchar”, “Todos a la
calle”, etc., también son muestras significativas.
Recientemente, ya esa estrategia no
pesa sobre los medios, sino sobre un interesante apéndice: los entrevistadores y
entrevistados de los programas de opinión. Ahora son éstos quienes incitan a
acciones públicas, de modo que los medios se “lavan las manos” simplemente
invitando a un opositor que haga este tipo de llamados u ordenándole a alguno de
los conductores de sus programas que lo haga.
El último ejemplo ocurrió con el
caso de los asesinatos del empresario Sindone y de los niños Faddul y su chofer:
uno de los conductores de un programa de opinión se desgañitaba histéricamente
diciendo que todos tenían derecho a manifestar públicamente y que había que
hacerlo, para protestar contra la ineficiencia del gobierno ante la
delincuencia. Este ejemplo nos lleva al último ítem.
- Forzar relaciones entre hechos:
en muchos casos los medios ni siquiera mencionan al gobierno, pero sí desatan
toda una campaña de días, semanas y meses haciendo énfasis en noticias que
puedan asociarse a la responsabilidad del gobierno, de modo causa-efecto.
Hubo, por ejemplo, un canal de TV
que diariamente recogía cuanta noticia había, por pequeña que fuera, sobre
atracos y robos, hasta el punto de que más del 80% del espacio noticioso estaba
destinado a eso. Y todo ello con la respectiva escenografía de cámara y sonido.
Se trataba de crear la percepción de malestar, de infelicidad y de nerviosismo,
que luego los propios mecanismos psicológicos del público se encargaran de
vincular políticamente.
Mientras se silencian las noticias
positivas, se enfatizan casos angustiantes que hagan infelices a las personas,
con el objeto de perturbar el clima social o eso que los sociólogos llaman el
“estado de bienestar”. Mientras durante todos los gobiernos anteriores el mismo
tipo de hechos jamás fue interesante para los medios, ahora resulta algo de
primera plana (se cambió así aquella máxima periodística de que “si un perro
muerde a un hombre, no es noticia; pero si un hombre muerde a un perro, eso sí
es noticia”).
Entre todos, el ejemplo más
reciente, ya mencionado, es el secuestro-homicidio de los niños Faddul y de su
chofer (en realidad, para los medios el énfasis estaba en los niños, más que en
el chofer). En este suceso los medios hicieron un esfuerzo de lógica sobrehumana
para mostrar una relación directa entre el suceso y la responsabilidad del
gobierno. El efecto deseado no se pudo materializar por la misma influencia de
los dolientes: nadie está de acuerdo en que terceras partes se aprovechen del
propio dolor, cosa que los medios no fueron capaces de prever.
|
Tenemos, además, una abultada documentación escrita y audiovisual al
respecto, particularmente durante el célebre paro petrolero y en los días
anteriores al golpe de estado de abril de 2002.
