Teun A. VAN DIJK

I. Introducción

 En las conferencias anteriores abordé el tema del estudio interdisciplinario del discurso y expuse mi posición acerca del análisis crítico del discurso y del poder; específicamente la manera como se comunica y se reproduce el prejuicio étnico, el racismo. Esta tarde quiero terminar esta serie de conferencias, hablando acerca de la relación entre Cognición Social y Discurso.

Como lo había mencionado antes, en la teoría que estoy desarrollando me interesa establecer una relación entre la Sociedad y el Discurso. Sin embargo, considero que la relación que se establece entre estructura social y estructura discursiva no es una relación directa sino indirecta, la cual pasa a través de una especie de interfaz denominada cognición social.

Esto significa que tenemos estructuras del discurso que son de carácter social y cultural, como, por ejemplo, las estructuras de relaciones étnicas y raciales, y, en general, hablamos, hacemos discursos sobre cualquier tipo de estructura sistemática de la sociedad. Mi tesis es que esta relación no es directa pues pasa por una especie de interfaz denominada cognición social. Considero que este tipo de relación es de gran importancia por cuanto significaría que la cognición social no es de naturaleza mental sino real.

Esta tesis ha generado controversias: por un lado, los compañeros analistas que trabajan igualmente en análisis crítico del discurso, sobre el tema de la desigualdad social, consideran que mi tesis es 'un mentalismo', es 'psicología', y esto, dicen, no les interesa. Por otro, los neo-marxistas dicen, 'nos interesa trabajar aspectos materiales, no realidades sociales'. Ante esto respondo que mi realidad es diferente, para mí la cognición es también algo social, tanto como lo son las actuaciones de la gente y los pensamientos; los conocimientos que la gente tiene son esquemas sociales que resultan de lo que las personas comparten con otras. Y considero que la comprensión de lo que pasa en la sociedad y en el discurso no se puede lograr sin un análisis sistemático de la cognición social. Por ello este aspecto, esta interfaz, es importante. Sin embargo, esta teoría implica una mayor complejidad. Por tanto, se necesita de una teoría lingüística, o tal vez de una teoría semiótica del discurso, se necesita igualmente de teorías políticas, sociológicas y, evidentemente, de una teoría sobre la cognición social.

 

II. ¿Por qué necesitamos de una teoría de la cognición social?

Hay muchas y diversas razones para esto: porque existen nociones lingüísticas y nociones cognitivas. La noción de interpretación de los discursos es una noción cognitiva, es una acción que no podemos ver de manera empírica; sin embargo, cuando la gente lee el periódico está haciendo interpretaciones, adquiere y moviliza conocimientos, hace presuposiciones, hace igualmente lecturas implícitas; y todos estos aspectos son cognitivos, funcionan internamente. Mi interés es analizar lo cognitivo desde una perspectiva social, lo individual no es el aspecto central aquí. Considero que para analizar la estructura de la cognición desde una perspectiva social, es necesario sumergirnos un poco en la psicología social.

Existe además una razón social que argumenta a favor de la importancia de hacer un análisis de la cognición social. Recordemos, por ejemplo, cuando se habló del racismo como sistema de poder, de abuso del poder, de dominación. Resulta que parte de esta dominación no se refiere solamente a los actos efectivos, empíricos, de dominación, sino también, y muy importantes, a los prejuicios que la gente blanca posee y comparte. Así, los prejuicios para mí son mentales, son esquemas que se tienen en la cabeza y que sin embargo se comparten entre las personas de un grupo dominante blanco. Significa esto que la desigualdad viene desde la estructura cognitiva social. En el análisis del racismo, por ejemplo, necesitamos acudir a esa relación entre la sociedad y la cognición, pero esta última es igualmente parte de la sociedad, como también lo son los discursos.

 

III. ¿Cómo estudiar la cognición social? ¿Cuál es la estructura de los procesos cognitivos?

Proceso de comprensión de textos

Me referiré someramente a los trabajos anteriores realizados con Walter Kintsch sobre la comprensión de discursos, los cuales significaron los primeros pasos de mi trabajo acerca de la comprensión (Strategies of Discourse Comprehension. Nueva York: Academic Press, 1983).

La comprensión de un texto consiste en la construcción de una representación semántica de los contenidos del texto en varios niveles y a través de la acción de varios procesos. Es decir, que cuando tenemos un texto con sus estructuras globales, semánticas, sintácticas, en todos sus niveles, a partir de lo que conocemos de la gramática de los textos y la teoría narrativa, tenemos también un sistema de cognición. La cognición es un sistema de memoria a largo y a corto plazo (MLP y MCP) que almacena y retiene la representación semántica, permitiendo una recuperación posterior de los contenidos del texto.

Lo que ocurre cuando se está comprendiendo un texto, por ejemplo un periódico, es que en la MCP se guarda la información que resulta del proceso de análisis de las oraciones que lo componen, y en este caso estamos realizando un proceso de descodificación y de interpretación de estas oraciones, es decir, un análisis de esas oraciones en sus estructuras sintáctica y semántica. En la MCP se almacenan igualmente las relaciones que se establecen entre las proposiciones, es decir, las oraciones y los sentidos de las mismas. Esto significa que aquí no sólo se analizan, se comprenden oraciones sueltas, sino que también se analiza, se comprende la coherencia local entre las oraciones, lo cual generalmente se estudia desde la perspectiva de la gramática global y también desde la psicología de la comprensión.

Tenemos finalmente la interpretación de temas generales, como es el caso cuando al leer el texto de un periódico, se comprende cuál es el tema global, y por consiguiente se puede construir la macroestructura del texto. La gente, después de leer un texto, puede resumirlo, y esto es un proceso que está haciendo todo el tiempo. Un resumen es una buena construcción de la macroestructura de un texto.

El trabajo que estoy proponiendo ahora es diferente del trabajo que se haría en un análisis estructural del texto, en el que, por ejemplo, desde la perspectiva del análisis narrativo se hace el análisis de todo el texto. Pero en una teoría psicológica no se tiene todavía el lector, ni se tiene aún el texto entero, se tiene solamente la primera oración, la segunda y luego la tercera.

Ahora bien, para un lector es diferente. El lector hace las cosas de manera diferente, y estos modos de hacer diferente es lo que generalmente llamamos estrategias. Todo lo que pasa durante el proceso de comprensión es analizado por el lector estratégico de un texto dado.

 

¿Qué quiere decir estrategia?

Estrategia quiere decir el proceso mediante el cual la gente hace primero una lectura tentativa; pues después de leer una oración, se espera encontrar en las otras oraciones más datos que le permitan reinterpretar la primera; es decir, se generan y se comprueban hipótesis; por ello decimos que la lectura es hipotética. De la misma manera, después de hacer la lectura de algunas palabras de un texto, aprovechamos siempre la posibilidad de revisar, de detenernos, de volver sobre lo que ya se ha leído; por ello decimos que la lectura es retrospectiva.

Este trabajo estratégico es diferente también del trabajo que se hace normalmente en gramática, pues la gramática tiene la atribución directa de las estructuras terminales, no como definitivas. En la lectura no se puede hablar de errores puesto que en ella estamos hablando no de estructuras sino de procesos de comprensión. Y en los procesos de lectura normales no se puede hablar de errores.

Tenemos entonces que la lectura estratégica, además de ser hipotética, es una lectura lineal, es decir que no se tiene la estructura completa de un golpe sino que el lector va buscando el significado palabra tras palabra. El lector lee el texto palabra por palabra, oración por oración, y sin embargo, aunque no sepa qué va a pasar después, tiene expectativas de diferente orden, pues posee saberes acerca de los textos, la estructura gramatical, las noticias. Tiene hipótesis y se crea expectativas acerca de la estructura que viene después.

Es bien sabido que este tipo de análisis de los procesos de comprensión estratégica opera en varios niveles, tal y como ocurre en el análisis gramatical, donde tenemos el nivel sintáctico, el nivel léxico y el nivel semántico y se puede trabajar por separado. Pero un lector, en el proceso de comprensión, no trabaja los niveles por separado, trabaja varios niveles de manera simultánea.

Al leer un texto, el lector trabaja el nivel sintáctico y al mismo tiempo está trabajando el nivel semántico. De esta manera, ocurre que la información en el nivel semántico ayuda a interpretar la estructura del nivel sintáctico y viceversa.

Finalmente, para saber que el texto tiene un tema X o que la gente habla normalmente de algo determinado, y al mismo tiempo, para interpretar el acto de habla que desempeña la información dada, es necesario analizar no sólo la estructura del texto sino también la estructura del contexto. En el momento de la comprensión, el lector acude a varios niveles, hay una lectura flexible, no es perfecta pero es rápida; es mucho más rápida que el tiempo que se toma un análisis formal. Y además, en la mayoría de los casos no hay errores en la interpretación. En general la gente interpreta bien y rápido. Esto es sólo un resumen de la teoría de la comprensión del texto, en el nivel de las estructuras que normalmente se sitúan en la memoria a corto plazo.

Representación textual

Después, lo que sucede es que el lector construye en la memoria a largo plazo una representación del texto palabra por palabra, oración por oración y no solamente oraciones sino también relaciones entre oraciones. En el caso, por ejemplo, de la construcción de la coherencia de un texto, se establecen relaciones que son las que van a identificar la representación textual, es decir, la interpretación. Esta representación textual, esta interpretación, es semántica, puesto que después de leer un texto en un periódico, nadie puede repetirlo literalmente. La gente en general memoriza el sentido y las estructuras semánticas de los textos, más no su estructura sintáctica.

Hay excepciones, evidentemente, como en el caso de los eslóganes publicitarios o propagandísticos, en los que se acude a textos cortos con un cierto ritmo. También ocurre que se memoriza la estructura sintáctica de las poesías, por ejemplo, y la forma de las palabras. Sin embargo, lo que en general el lector hace al interpretar un texto es un procesamiento en el nivel semántico, busca la representación textual después de aplicar de manera prácticamente inconsciente las macrorreglas de reducción, de integración y de generalización. Este proceso permite resumir la información que va a permitir igualmente recuperar más tarde el texto.

Existe una jerarquía entre los procesos de comprensión: por un lado procesamos palabras y oraciones y entonces estamos procesando en el nivel de la microestructura, haciendo intervenir la memoria a corto plazo; por el otro, procesamos relaciones entre las oraciones, entre éstas y el tema global del texto y además los actos de habla y el contexto, y entonces estamos procesando en el nivel de la macroestructura, haciendo en este caso intervenir la memoria a largo plazo.

Hasta hace muy poco tiempo, unos diez años, la mayoría de los estudios de psicología cognitiva trataban de explicar el hecho de que la gente, después de leer un texto, un relato, una noticia, un libro o un periódico, memoriza sobre todo la macroestructura, es decir que lleva a cabo el procesamiento de la representación semántica del texto para recuperar más tarde los contenidos de los textos. En las noticias, por ejemplo, la gente utiliza la representación textual, elabora constantemente la información en el nivel de las macroestructuras, nivel que se encuentra en la parte superior y es más asequible que la microestructura, pues la gente difícilmente puede recuperar el texto literalmente.

 

IV. La noción de esquema o modelo

Antes de entrar a tratar el tema sobre el que gira la charla de hoy, necesitamos discutir la noción de modelo. Es muy importante aclararlo, ya que desde hace 10 años en el libro que escribí con Walter Kintsch, y también otros psicolingüistas como Johnson-Laird (Mental Models. Cambridge: Cambridge University Press, 1983), no se escriben otros textos sobre estrategias de la comprensión del discurso. Para nosotros, en este nivel de la charla, la noción de modelo es fundamental.

¿Qué es un modelo?

Un modelo es una representación mental en la memoria, es la cognición de un evento, de una situación. Cuando estoy leyendo una noticia acerca de un accidente de tránsito en el periódico, no solamente estoy construyendo una representación del texto, sino que también estoy construyendo una imagen mental, un esquema mental de lo que pasó. Tengo una idea global de lo que pasó, aunque muchos de los aspectos que allí intervienen no aparecen en la noticia y esta noticia es completada por las informaciones que poseo en el modelo, como por ejemplo: «un coche tiene ruedas, tiene una velocidad, y un conductor», todas estas informaciones, que son parte de nuestros conocimientos generales, sociales y culturales, son las que integran el modelo. Poseemos una representación, un esquema de accidente, que se activa al leer una noticia.

En la noticia, por su parte, se describen ciertas cosas, es una parte del modelo, pero no todo, pues ya hay muchas informaciones que la gente posee y no es necesario decirlas: en nuestro ejemplo particular, un coche tiene cuatro ruedas, se mueve a una velocidad, hay un conductor, etc., no es necesario introducir esta información en la noticia, pues es un conocimiento ya presupuesto, forma parte de una estructura esquemática referente a un evento típico de una sociedad occidental. Esto significa que en la interpretación de los textos, la gente acude a los conocimientos que tiene acerca del tránsito, los accidentes y los automóviles, informaciones que se encuentran a nivel de los modelos, de los esquemas, y no están necesariamente explícitas en los textos, en las noticias y tampoco van a hacer parte de la representación textual. Todos los conocimientos relevantes que necesitamos para interpretar el texto se encuentran en el modelo.

Con la noción de modelo tenemos un aspecto interesante por cuanto ésta funciona como un mecanismo selectivo y jerarquizador que nos permite establecer la relación de los contenidos de una noticia con la información implícita en el texto. Cuando decimos que estamos leyendo entre líneas, lo que realmente ocurre es que estamos activando, haciendo explícita la información que se encuentra en el modelo, es decir, en nuestro caso particular, lo que sabemos acerca de los accidentes. El aspecto implícito del texto es lo que está en nuestros modelos, es el conocimiento que tenemos del mundo. Lo que se construye como modelo puede tener evidentemente razones sociales, políticas o culturales, como, por ejemplo, los temas o aspectos que la gente aborda en una discusión acerca de minorías étnicas pueden ser parte del modelo que este grupo posee.

Pero la gente no tiene un solo modelo, tiene varios modelos viejos. Hay muchas noticias sobre accidentes, sobre lo que ocurre en Bosnia, por ejemplo, sobre lo que pasa en el mundo. Para comprender lo que está ocurriendo, al leer u oír una noticia sobre Bosnia, la gente busca relacionar lo que está leyendo u oyendo con un esquema de conocimiento anterior, es decir con un modelo viejo, y lo actualiza. Tenemos que el proceso de interpretación tiene que ver con una serie de ires y venires de modelos viejos y nuevos, de entrecruzamiento de modelos en los que la actualización e integración de nuevas informaciones al modelo anterior es más o menos permanente.

Y además, al modelo cada vez se le van agregando muchas otras cosas, no solamente conocimientos acerca de eventos, accidentes, asaltos (como en los ejemplos), sino también las emociones. La gente no sólo tiene memoria de otros textos (noticias) o de otros accidentes, sino, tal vez, la gente lo que tiene es memoria de emociones.

Un modelo es además personal, es mi modelo. De lo cual se deriva que mi interpretación del texto, y todas las otras interpretaciones, son diferentes, no son iguales para todo el mundo. ¿Por qué? porque para todos los lectores la abstracción que se hagan al leer una noticia es más o menos igual, sin embargo, desde el momento en que se empieza a aplicar un modelo, empieza a aparecer otra cantidad de información. En el caso de Bosnia, puede ocurrir que tengamos un amigo allá y que pensemos en él y no sepamos qué pueda ocurrirle. Al leer la noticia sobre Bosnia, se activan todos esos conocimientos personales, tus recuerdos y los aplicamos a nuestra interpretación personal del texto.

Un modelo siempre es personal, pero también es contextual. Puede ocurrir por ejemplo que al día siguiente, leyendo el mismo texto, se tenga una interpretación un poco diferente, es decir, se haya realizado una modificación del modelo. Todo esto explica tanto las diferencias de interpretación como también las variaciones individuales, porque es un hecho empírico que leyendo un texto cada persona tenga una interpretación un poco diferente, ya que las estructuras de modelos son diferentes para cada uno.

En el modelo encontramos también opinión. No solamente se logra una reconstrucción de accidentes de tránsito sino que también se tiene una opinión acerca de los automóviles, los conductores, el tránsito moderno, la contaminación. Son muchos los aspectos que se incluyen en la noción de modelo. No se puede leer un artículo sobre la violación de mujeres en Bosnia sin aplicar también un sistema de valoración. Porque se tienen opiniones acerca de cada tema en particular. No se puede leer estos textos sin implícitamente dar una opinión. Mi teoría es que tenemos un modelo y parte del modelo es la opinión que tenemos sobre un evento, (esto no estuvo incluido en mi trabajo de hace 10 años). Las opiniones también son personales, al igual que el modelo, pero estas son posibles sólo cuando compartimos cogniciones sociales.

Cuando digo que en un modelo tenemos conocimientos generales, como guerras civiles como en el caso de Chiapas, como accidentes de tránsito, como Bosnia, etc. estos conocimientos generales se comparten con otras personas de nuestra cultura, con personas de nuestro grupo (puede ser profesional), que tienen conocimientos especiales acerca de guerras, armas, coches, etc., lo que estamos haciendo al oír o leer la noticia no es construir la representación semántica del texto sino la estructura esquemática, episódica del acontecimiento del que trata el texto. El texto es uno y trata hecho un evento de la realidad (un accidente, o cualquier otro evento) y es sobre esta realidad y no sobre el texto que se construye el modelo. El texto establece una relación de descripción, de representación textual de lo que ocurre en la realidad.

La psicología cognitiva ofrece teorías  sobre la estructura de esos conocimientos generales implícitos en los textos, los cuales tienen que ver con aspectos sociales y culturales que la gente comparte. La noción de script (marco) es uno de los aspectos que ofrece las teoría de los esquemas. Cuando vamos a un supermercado, tenemos un conocimiento, como toda la gente de nuestra cultura, acerca de la manera de hacer compras en un supermercado, hay un carrito para guardar las compras, se puede elegir entre varios productos de manera voluntaria e individual, siempre se paga al final, en las cajas de salida, etc. Esto hace referencia a un conocimiento general, compartido, y equivaldría a la noción de script (marco).

Todos tenemos un cúmulo de conocimientos que construimos durante nuestra vida, durante el proceso de socialización, conocemos lo que pasa en nuestra cultura. La comprensión de un texto en el periódico necesita de ese marco cultural compartido. Me ocurre a veces que cuando estoy leyendo en los periódicos acerca de la situación en Bolivia, hay muchas cosas que no comprendo porque no tengo el conocimiento general que los bolivianos o hispanoamericanos tienen. No conozco la gente, las instituciones, ni muchas cosas. Sin embargo, en el caso del supermercado si, porque tenemos supermercados en todas partes, por eso es más fácil para mi, pero otras cosas no. El aspecto cognitivo, el aspecto de conocimiento viene de la memoria semántica o social.

Actitudes: opiniones sociales organizadas en un esquema

Pero en el modelo, además de los conocimientos, de las opiniones, de los marcos y guiones tenemos también actitudes. Actitudes acerca de la violencia en Colombia, del racismo, actitudes de los hombres hacia las mujeres, de los blancos hacia los negros. En un modelo encontramos toda una estructura de actitudes y de la misma manera que se analizan las estructuras de los textos y de los contextos como hacemos en lingüística textual, una psicología cognitiva y ante todo una de tipo social debe analizar lo que pasa en el nivel de los valores culturales.

Una actitud puede ser expresada sólo por una oración, una proposición: « no me gusta que los negros sólo hagan esto», o «los refugiados sólo vienen a nuestro país para vivir de nuestro bolsillo». Este tipo de opinión general es parte de una actitud llamada prejuicio.

Un prejuicio se definiría entonces como una actitud social de un grupo, y ésta viene a ser parte de la cognición social.

La cognición social se refiere tanto a los conocimientos generales que tenemos como a las actitudes. Actitudes hacia otros grupos, sobre todo hacia los grupos minoritarios, hacia los grupos que no tienen el poder; también se tiene una actitud hacia los grupos dominantes. Normalmente lo que ocurre es que nos llenamos de prejuicios y estos prejuicios tienen una estructura.

Uno de los aspectos que me interesa trabajar en las próximas investigaciones tiene que ver precisamente con las estructuras de esas actitudes. En los trabajos acerca del racismo, encontré que cuando la gente da opiniones sobre minorías, estas opiniones son siempre de categorías, de categorías más o menos fijas. Una categoría en este caso particular del racismo, sería la de apariencia: el hecho de hacer una diferencia entre blancos y negros es ya una primera descripción de la diferencia de apariencia, pero esto no lo es todo.

Hay otros aspectos como la categoría del origen de la gente: las minorías étnicas se llaman en Holandés baltelandes, en Alemán Auslánder-extranjeros. Resulta evidente que para categorizar a la gente y para saber sobre ella, es muy importante conocer el lugar de donde vienen. Visto de este modo el origen es un criterio fundamental de categorización. En muchas circunstancias el aspecto socioeconómico se constituye en una categoría muy importante: ¿por qué vienen? Aquí nos encontramos de nuevo con la opinión «Vienen aquí nada más que para vivir de nuestro bolsillo». Esta es una opinión muy frecuente acerca de los refugiados y la gente que viene del sur: porque ellos son pobres. La actitud y sus categorías son el punto de partida para identificar el objetivo de la gente.

Tenemos finalmente una categoría de personalidad. Se dice que los meridionales siempre son de tal o cual manera, o que la gente del norte es muy fría y que la del sur es diferente. Esto tiende a convertirse en un prejuicio racista sobre la personalidad. Todos los aspectos sobre el comportamiento se sitúan en la categoría de personalidad.

Es importante destacar que tenemos estructuras, actitudes que van a influenciar una vez más el modelo. Entonces cuando una persona habla de su vecino turco en nuestras entrevistas, la opinión que la persona expresa viene no solamente de sus experiencias, lo cual podría suceder, sino, en la mayoría de los casos, de los prejuicios, y estos en general no tienen base empírica.

Los prejuicios se llaman prejuicios porque no vienen del nivel empírico, sino que vienen directamente del nivel cultural. En este nivel encontramos estructuras generales que se construyen en la cultura, en la sociedad, en los grupos dominantes; actitudes que no nacen de la relación directa con otros grupos, que no son el resultado de una experiencia o de muy pocas experiencias locales y personales. Estas estructuras generales, opiniones y actitudes generales son las que llamamos prejuicio.

Existen igualmente actitudes en relación con un grupo: los turcos como inmigrantes, como trabajadores, los turcos en la enseñanza, en la educación, todo esto forma parte del grupo, es parte de la cognición social del grupo entero o de su mayoría. Estas actitudes organizan y explican el hecho de que cuando una persona tiene una apreciación especifica sobre un turco, sobre un marroquí, o sobre una persona de Surinam, etc., lo que tiene es una opinión. Establece una relación de coherencia entre las actitudes y sus opiniones. En la evaluación que hacemos a diario hay un cúmulo de actitudes y apreciaciones que permiten categorizarnos como sexistas, racistas, clasistas o como cualquier otra cosa y al mismo tiempo nos permite categorizar a los demás.

 

V. La ideología: estructura fundamental de la cognición social

 En la memoria semántica localizo los sistemas de ideologías porque son estos sistemas los que tienen el control sobre la mirada evaluadora de la cual hablamos antes. En mis últimos trabajos sobre estructuras de ideologías y estructuras de discursos (Discourse structures and ideological structures. Paper for the International AILA Congress, Amsterdam, 1993), expreso un gran interés por saber lo que pasa en el nivel de las ideologías, por conocer acerca de las estructuras de este tipo de actitudes y de la manera como estas actitudes aparecen en la ideología. Este aspecto parece fundamental pero al mismo tiempo es muy complejo: decir que un grupo tiene una ideología racista, que un grupo tiene una ideología sexista, o que un grupo tiene una ideología ecológica, ¿qué significa?; por ejemplo ¿que tipo de estructura encontramos en una ideología ecológica, ambiental?, ¿cómo se organiza y se estructura la ideología ecológica? Aparentemente, es la protección de la naturaleza lo que la caracteriza. Contamos en este sentido con aspectos fundamentales que dicen que desde el momento en que tomamos una ideología ecológica estamos en contra de la construcción de fábricas en parques naturales, en contra de la energía nuclear, en contra de desechos industriales. Tienes toda una lista de actitudes que forman un control de base que es precisamente la ideología ecológica. Cuando se dice en este caso que hay una ideología ecológica, lo que se esta planteando es que hay un grupo de personas que comparten estructuras y principios de base, que comparten un sistema de actitudes coherentes con la ideología, que la constituyen y la definen y que al mismo tiempo son constituidas y definidas por la ideología.

Sistema de valores compartidos

Mi punto de interés en este momento es buscar la estructura de las ideologías y la manera como éstas se constituyen. Es necesario aclarar que el concepto de ideología que manejo es diferente, no es un concepto general. La mayoría de los trabajos que conozco al respecto, tanto artículos como libros, no hablan sobre ideologías en cuanto cogniciones sociales. Hay algunos trabajos en sociología, por ejemplo, que hablan de ideologías pero no en estos términos porque desconocen lo que es cognición social. Para algunos, hablar de ideologías sería como hablar de los discursos que son ideológicos, el periódico puede ser un discurso ideológico, pero la estructura que controla todo esto es de base ideológica cognitiva.

En una ideología sexista, por ejemplo, hay proposiciones de base que vendrían a ser los conflictos de género que argumentan que no hay igualdad entre hombres y mujeres. En este caso la noción de igualdad se hace fundamental porque esta misma noción la encontramos en las ideologías racistas y antirracistas.

En la ideología ecológica la noción de limpieza se convierte en una de esas estructuras de base, se desea una naturaleza limpia, libre de contaminación. El concepto de limpieza lo situaríamos en los valores, así como lo son igualmente los conceptos de igualdad y de justicia.

Para los periodistas vendría a ser la objetividad y para nosotros los académicos es la verdad, también la objetividad; y toda la metodología dice que necesitamos métodos objetivos. En este caso estamos hablando no de la realidad sino de la ideología. Los periodistas modernos tienen la noción de objetividad, que para nosotros podría no existir, y se inventan otra noción, la de justicia. Es una manera de cobrar las cosas de una manera justa.

La estructura que controla todas estas normas, todos estos valores, es la ideología, y el conjunto de valores pertinentes a una ideología es compartido por un grupo de personas que a su vez incide en el sistema de selección de estos valores.

Para resumir, cada grupo en la sociedad, sea de profesores, periodistas, blancos, negros, mujeres y hombres de todo el mundo, posee internamente un sistema de ideología o estructuras valorativas de base que comparten. Además, cada persona como individuo es miembro de muchos grupos. En el caso particular se puede ser mujer, profesora, colombiana y muchas otras cosas. Cuando hablas como mujer colombiana, como profesora, hablas como miembro de varios grupos y vas a compartir y a actualizar varias ideologías, con varias de sus actitudes. Lo que sucede en estos casos es muy difícil de analizar.

Realizar un análisis ideológico es complejo porque nunca se sabe de dónde vienen las opiniones, ya que pueden provenir de identidades diferentes. De vez en cuando hablas más como mujer que como profesora, y es el caso de cuando participas en una manifestación feminista en donde hablas sobre todo como mujer, cuando hablas con tus estudiantes hablas profesora, cuando hablas con gente de EE.UU. y vienes de Colombia y hay discriminación contra Colombia, hablas como discriminada. Siempre se habla como miembro de un grupo entero, pero al mismo tiempo eres miembro de varios grupos.

Ahora veamos las relaciones entre las actitudes sociales de grupo y las estructuras del texto. Lo interesante dentro del diagrama es ver cómo las estructuras cognitivas de las ideologías se relacionan con las estructuras del discurso. Para desarrollar todo este conocimiento, para conocer el mundo, para conocer los modelos sobre el mundo, o para desarrollar tu conocimiento general, cultural, tus actitudes como mujer, como profesor, como colombiano, etc., en todos esos grupos es necesario hacerlo durante el proceso de socialización, leyendo el periódico, hablando con otras personas, es decir, a través de los textos y los discursos. Esto significa que eventualmente tendríamos la posibilidad de construir y modificar los conocimientos, las actitudes y las ideologías a través de los discursos.

Sin embargo, otra de mis hipótesis es que es mucho más difícil mudar, transformar y modificar las estructuras que las opiniones. Así, una opinión de hoy acerca de un asunto pequeño, personal, como por ejemplo un jugo de tomate, puede ser modificada por la estructura social, al confrontarla con otros datos, y tal vez mañana tienes una opinión diferente. Pero nuestro modelo es mucho más difícil de modificar, ya que el modelo se refiere a la actitud que se tiene con respecto a las cosas. En cierto modo, cuando pretendemos ser ambientalistas no es muy fácil cambiar nuestras ideas sobre la contaminación, o acerca del tránsito. Una vez que tengamos estas concepciones, difícilmente aceptamos que se diga «no sabíamos que el tránsito causara contaminación».

Se necesita mucho para modificar las ideologías de base una vez están instauradas en nuestro modelo, pues sirven de filtro para explicar cada cosa que se observa, se lee o se escucha; el modelo de ideología es utilizado constantemente en cada acto, no solamente en los textos escritos y en los discursos. Se hace un uso permanentemente de toda esta estructura de base de cognición social que controla lo que se dice, lo que se comprende, lo que se hace y, por supuesto, pensar en modificarla, significa modificar la vida entera.

Modificar la actitud, la estructura ideológica de los hombres sexistas hacia una antisexista es un proceso que necesita muchos años. Algunas veces se presentan conversiones muy rápidas, como en el caso del cambio de religión; sin embargo, considero que en transformaciones sociales como el racismo, el clasismo, los cambios son muy difíciles, se trata de un proceso muy lento, pues se construyen igualmente de manera muy lenta. Estas ideologías de base son fundamentales en mis planteamientos.

Estructuras de texto y estructuras de base cognitiva

Discutamos ahora un poco la relación entre los textos y estas estructuras de base. Existen en psicología cognitiva miles de escritos sobre la comprensión de los textos. Es un campo bastante conocido, aún en psicología social también tenemos muchísimos trabajos sobre actitudes, pero cuando queremos saber de esas estructuras internas en particular de las etnias no encontramos nada. En estos textos se encuentran algunas nociones generales, que son un tanto superficiales. No existe nada sobre las estructuras internas de estas actitudes y aún menos sobre la estructura de las ideologías.

Veamos qué tipo de relaciones podemos establecer. Un objetivo general de la comunicación es inferir la construcción de los modelos de la gente. Cuando hacemos una llamada telefónica, lo que queremos hacer es influir el modelo de la gente, queremos que sepan una cosa, queremos que construyan una opinión específica. El objetivo de un editorial de periódico es que la gente acepte una opinión, la del periódico. Eso quiere decir que lo que hace el comunicante es construir su texto de manera que coincida con el modelo que los otros quieren. Entonces, lo que sabemos de las nociones de estrategias de persuasión es exactamente esto.

Sobre estas estrategias de persuasión encontramos nuevamente muchos trabajos en psicología social. En este tipo particular de explicación, en general se habla muy poco de estructuras de textos y muy poco de este tipo de estructuras internas mentales. Lo que quiere hacer la gente en este tipo de texto, es comunicar un modelo preferido. Podemos utilizar los ejemplos que dimos de la comunicación: a través de la prensa se hacen saber historias negativas sobre inmigrantes, refugiados, minorías, crímenes, problemas.

Lo que estoy planteando es que la estrategia general de las noticias de cualquier sistema dominante es narrar las historias, las noticias, de manera tal que los lectores adquieran un modelo preferido de lo que pasa: es el modelo preferido del grupo dominante, y cuando hablamos de la perspectiva de la gente, lo que estamos haciendo es hablar del modelo, que es el modelo del hablante. El hablante quiere que también el receptor, el lector, tenga un modelo preferido. La estrategia de persuasión consiste en utilizar en la comunicación el modelo preferido del otro para hacer pasar el modelo preferido del hablante.

Desde la perspectiva de un Análisis Crítico del Discurso, tenemos ahora más conocimientos de esos procesos: de cómo la gente puede persuadir a otra gente. Una estrategia general de presentación positiva de nosotros es fundamental en la construcción y transmisión del modelo preferido. La presentación negativa de ellos, de los otros, es también una construcción negativa del modelo acerca de ellos. Lo que se está construyendo es un modelo, un modelo específico de los otros en una situación específica.

Es necesario hacer la distinción entre el modelo específico y lo que en realidad ocurre. Tomemos, por ejemplo, el caso del turco en el accidente. Yo hice el análisis de una narración, a partir de datos que encontré en California, acerca de una historia de un accidente y sus versiones. En este caso particular, se trata de un extranjero, el taxista, y de un americano blanco. La versión del americano se refería a la estupidez del extranjero, no a su responsabilidad en la situación que causó el accidente, sino a su poco dominio del inglés. Para este narrador, lo más importante no son los actos del otro al conducir, sino su falta de competencia lingüística: esa persona no hablaba inglés, y en este aspecto radicaba su indignación. ¿Cómo es posible que esa gente esté en la calle y no comprenda las señales?, ¿cómo es posible que ocurran esas cosas? Pero su indignación partía en realidad de un aspecto más general: Ellos no quieren aprender nuestra lengua, lo cual es una queja generalizada en Holanda, EE.UU., y demás países: Ellos vienen aquí y no quieren aprender bien nuestra lengua.

Lo que planteo es que hay opiniones personales, pero esa opinión acerca de no querer aprender otras lenguas es una opinión que viene de la ideología, pues es una opinión que encuentro en Amsterdam y también en San Diego; luego, no es realmente una opinión personal, es social. Es parte de nuestra cultura decir de los extranjeros: Esa gente no quiere hacer esto, no quiere adaptarse, no quiere integrarse, no quiere aprender la lengua, esas opiniones son parte de una serie de prejuicios.

Lo que se verifica en el texto viene a través del modelo porque es sobre esta persona en particular; entonces, no se debe confundir la necesaria distinción entre modelos e ideologías. Hay que subrayar esto porque muchos de mis estudiantes en exámenes todavía dicen: «el tiene un modelo acerca de los turcos». Yo digo: no, tienen un modelo específico, personalacerca del turco que conoce, pero sus conocimientos generales son compartidos, son sociales, están en las ideologías. No se trata de modelos, son actitudes generales.

Fuentes de variabilidad del texto. El contexto de situación

Un modelo no se refiere solamente al hecho, al accidente. También hay modelos del contexto, del momento de comunicación del texto o del habla. Existe una representación mental de lo que pasa en cada situación. Por ejemplo, la participación mía y de ustedes en una conferencia, es un modelo contextual que exige un conferencista, los que oyen como público universitario, un estilo formal de conferencia, etc. Todo esto forma parte del conocimiento que se tiene sobre el contexto. El modelo del contexto es fundamental para entender otras nociones, como, por ejemplo, la noción de acto de habla y el concepto de manejo de estilo.

El modelo contextual orienta la manera como la información acerca de la situación va a ser enmarcada en el texto. En una situación formal, necesitamos un vocabulario formal. Todo esos conocimientos están en mi modelo contextual de comunicación: el estilo, la selección de palabras, la estructura pedagógica; todas esas cosas se manejan a través de este modelo del contexto.

Cuando quiero, por ejemplo, modificar este contexto sé que en esta situación puedo hacer una pregunta, una petición u otros actos. Esta petición es un acto de habla que quiere transformar algo en el contexto. Cuando, por ejemplo, acepto que alguien pasó ayer su examen de maestría, sé qué acto de habla elijo.

El acto de habla en el contexto de comunicación es una fuente de variabilidad muy importante. En general se piensa que la gente perteneciente a todas esas ideologías y que comparte ciertas actitudes, habla de una manera homogénea. Si se tienen actitudes iguales respecto de las minorías, de las mujeres, de la autoridad, etc., las personas que integran cada grupo deberían hablar igual, pero no es así; pertenecemos a varios grupos al mismo tiempo: se habla como muy colombiano en una situación de extranjero, en Europa por ejemplo, como profesor en otra, como estudiante de maestría en otra, como hija o madre en otra, etc.

Una misma persona habla como miembro de varios grupos en situaciones diversas. La pertenencia a diferentes grupos es una causa de variación de los textos que los hablantes producen. La variedad de contextos en los que un mismo hablante puede encontrarse hace que hoy se hable de una manera diferente a ayer, pues depende de la variación que se realiza en relación con el cambio de interlocutores, de la misma situación.

Las experiencias personales constituyen igualmente una fuente de variación del texto. Los hablantes poseen diferentes recuerdos personales. Las experiencias personales de cada colombiano son diferentes porque se ha estado expuesto a través de la vida a eventos y a saberes distintos en relación, por ejemplo, con un asunto específico.

Según lo hemos analizado, tenemos al menos dos o tres causas de variación, y lo que estoy tratando de hacer es explicar dos cosas al mismo tiempo, el hecho o situación general: en Amsterdam, San Diego y otros lugares hay gente que dice más o menos las mismas cosas. Al hablar con personas que comparten una actitud ecológica, ambientalista, se puede coincidir en afirmar que la mayoría diría que estamos en contra de la construcción de esa fábrica. Sin embargo, aunque se comparta esta opinión, cada persona la expresa de manera diferente según el papel social o profesional que desempeñe; es decir, seguramente un profesor lo expresará de manera diferente que un estudiante de biología, un ingeniero civil que un ingeniero ambiental.

Estructuras formales, estructuras globales/estructuras de tema

Tenemos así que el texto está expuesto a influencias diferentes. El objetivo de un análisis de la cognición social y textual es ver el tipo de estructuras que influyen en el modelo mismo. Es decir, el modelo y la probabilidad de ocurrencia, lo que la gente llega a generalizar como opinión a partir de una actitud general y tal vez de una ideología, y viceversa.

Podemos empezar con las estructuras que ustedes ya conocen. Por ejemplo, con las estructuras de los temas. ¿Cuál es la influencia que tienen estas estructuras de temas en los textos?, ¿cual es la influencia de los titulares que discutimos varias veces anteriormente? ¿cual es la influencia que se ejerce al manifestar una opinión o un conocimiento en los titulares de la prensa?

La semántica global de los temas del discurso es una de las mayores influencias en la estructura del texto y del habla. Ella implica lo que decimos acerca de lo que consideramos importante, de cómo entendemos y memorizamos la información del texto, de cómo los hablantes organizan los significados locales del discurso, de cómo planifican la producción y de cuál conocimiento de episodio deberá ser activado.

Parece que cuando encontramos una opinión en el titular, ésta se interpreta como algo que es muy importante. Algunas estructuras textuales, como por ejemplo los resúmenes, los titulares, las expresiones de macroestructuras, tienen una probabilidad mayor de ser almacenada y aparecer luego en la representación textual e igualmente en el modelo. En el análisis crítico de discurso, este mecanismo se denomina la definición de la situación .

Sucede que cuando, por ejemplo, los periodistas, la prensa, o los políticos, definen la inmigración de personas como invasión, como problema, esto se convierte en un papel fundamental en el modelo. Sin embargo, en el modelo no es el aspecto de inmigración lo que subyace, es realmente el aspecto de contribución o no a nuestra economía lo que viene a ser una complicación, un problema, una amenaza, una invasión, y su expresión va a influir en la opinión general. Esta opinión general es persistente y por supuesto será la misma cada vez que esta situación se repita: los hombres negros son peligrosos, son criminales. Toda esta información puede influir el modelo, pero cuando se repiten continuamente, y si no hay contra-información, estas opiniones se generalizan en una actitud común.

Experimentos científicamente probados muestran que después de un número repetido de noticias en la prensa, la gente tiende a construir el tipo de prejuicios generales que en ella se expresa. Con sólo dos artículos para constatarlo es suficiente, no se necesita ni siquiera la repetición del mismo artículo.

Con el estilo sucede igual que con los temas componentes. Por ejemplo, cuando una persona es categorizada constantemente como terrorista, es muy difícil que se la llame de otra manera, a menos que por otro lado haya una contra-informacion, u otras fuentes de información. Me parece interesante que empecemos a analizar los textos desde la perspectiva de la influencia de las opiniones en las cogniciones sociales.

Las estructuras de tema pueden ser analizadas desde sus estructuras sintácticas, desde sus relaciones locales en las oraciones. En el ejemplo de La policía mató a los manifestantes y las otras formas, tenemos que cuando en la oración no aparece mencionada la policía, ocurre probablemente que en el nivel del modelo, la policía no ocupe un lugar tan prominente. En el texto se realiza una serie de estrategias de mitigación, como la negación para lograr influir el modelo que está inscrito en los lectores.

Existen de esta manera diferentes estrategias para mitigar las informaciones. Lo que pasa a través del texto es la información preferida, hay otra que nos es mucho menos asequible, como, por ejemplo, las relaciones entre proposiciones. A través de la coherencia textual se puede hacer hincapié en algunas cosas y dejar de lado otras. Por ejemplo, en los textos de entrevistas con los empresarios, éstos explican el desempleo de las minorías en textos coherentemente organizados, utilizando relaciones causales, condicionales y temporalidades para sustentar su posición: No saben nuestra lengua, no tienen bastante educación. En la coherencia textual de su explicación no se observa la inclusión de un término como discriminación; sin embargo, en el nivel de la coherencia global es de esto de lo que se habla. Y se repiten estas estrategias también en sus modelos preferidos, los que quieren que la mayoría de los lectores tenga como modelo mental en Holanda y en otros países. Esta es exactamente una función de las estructuras textuales empleadas.

Pero si se tiene contra-información, si se tiene información de textos científicos sobre las minorías, textos en los cuales se aborde la discriminación, como por ejemplo Yo sé que se trata de discriminación, porque yo tengo un grado universitario para ocupar este empleo y sin embargo no lo obtuve y el otro sin grado sí lo obtuvo, entonces se llega a otras conclusiones. Si se tiene contra-información de esta manera, dentro del modelo de tu contexto, se llega a decir que el periodista o el periódico que habla mal de los inmigrantes es racista o es de derecha, es conservador, etc. Lo cual significa que con el modelo del contexto que poseemos podemos anular o mitigar lo que dice la gente.

El modelo del contexto siempre está controlando todo lo que comprendemos, lo que decimos. Lo que vamos a aceptar de las demás personas siempre depende del modelo de contexto que se maneje. Cuando estamos leyendo un periódico de derecha, tenemos otra interpretación de los hechos que cuando estamos leyendo un periódico de izquierda. Claro, esto depende una vez más de nuestra representación mental de la situación, de la comunicación.

Estos aspectos me parecen importantes de estudiar, pero aún no existe una teoría completa que permita ver todos los niveles y aspectos que influyen en la construcción de un modelo. Se hace necesario abordar la nueva noción de ideología, pues poco se sabe de las estructuras internas que allí operan. Sin embargo, alcanzamos a mencionar que las ideologías probablemente tienen la misma estructura que el grupo tiene de sí mismo como grupo. En una ideología ecológica, por ejemplo, se trataría de la representación que tienen los ambientalistas de sí mismos, de lo que les permite identificarse como grupo, y en esta construcción de la representación influye todo lo que se dice sobre el ambiente.

Estos son sólo algunos de mis planteamientos, y tal vez cuando regrese en dos o tres años pueda hacer otra conferencia un poco diferente sobre ideología.

Muchas gracias.

 

• Sesión de preguntas

P1: Una pregunta un poco general respecto de la metodología, enfoque de investigación, con respecto de lo que nos estaba explicando ahora al final...

V.D.: Este es un problema típico de metodología y también de nuestra teoría en general. Cuando hacemos análisis de un hecho tenemos ideas, tenemos categorías generales. Puede ser un hecho psicológico, puede ser un estudio monográfico, como por ejemplo un estudio de una fábrica, de una escuela, de una universidad, de cualquier cosa, en general, ya tenemos previamente una idea. Cuando hacemos un estudio de estos aspectos ya tenemos en general ideas y teorías sobre escuelas, sobre fábricas, sobre relaciones en general, ya sabemos si tenemos prejuicios o no, también presupuestos más o menos sobre lo que pasa. Entonces, lo que hacemos es un análisis de "caso". Mi opinión es que los análisis de "caso" parten de un presuposición, y es una presuposición de generalidad porque cuando hacemos un análisis de "caso" no es Pedro o Juan quien te interesa sino una persona como Pedro o como Juan. Una generalidad siempre está detrás de nuestro estudio de "caso". No se trata solamente de entrevistar a una persona como individuo, para el científico es algo más general. Tiene implicaciones más generales. Los estudios de "caso" son importantes para ver la interacción de todas esas cosas. Por ejemplo, estamos estudiando a un estudiante boliviano, lo estudiamos en las cosas concretas de la vida, en la historia oral, si tiene la posibilidad de construir una imagen compleja de su persona y en función de influencias ideológicas y sociales diferentes. Sin embargo, sobre la base de un caso, no siempre es fácil hacer una investigación.

 

P2: ¿Cuales son las variables a considerar, de tipo socioeconómico, de género?

V.D.: Cuando una persona habla típicamente de los intereses de hombre o de mujer, sabemos que no habla solamente de experiencias personales, sabemos que se trata de categorías generales, sociales, que influyen en ella; también hay influencia de otras informaciones, de otras estructuras, ya que no se puede ser miembro de un grupo sin compartir las cogniciones sociales del grupo. Claro, en combinación con tu historia privada es siempre un poco diferente, pero es nuestra historia privada y al mismo tiempo nuestra historia como estudiante colombiano. Se trata siempre de una combinación de muchas cosas. Es preciso analizar los aportes de los diferentes miembros del grupo, me parece, sin embargo, que no hay un método fijo para hacerlo.

 

P3: ¿Qué puede decirnos de los valores, de dónde proceden, cómo son construidos?

VD: En términos específicos no sé dónde vienen los valores y cómo son construidos. ¿Cómo, dado un sistema de valores culturales, un valor como la igualdad, por ejemplo, se defiende desde la posición social que se tenga —igualdad entre hombres y mujeres, entre ricos y pobres— o una noción como libertad puede construirse —libertad de mercado o libertad de la mujer—? Aún no se conoce una teoría explícita sobre el proceso de construcción de estos valores y la estructura de la ideología. Y este es el centro de mi interés en este momento. Quiero ir más allá de los estudios que sobre ideología tradicionalmente conocemos, Althusser y Thomson, para citar sólo algunos autores. ¿Cómo se desarrollan las ideologías, de dónde vienen, cómo se desarrollan durante la juventud o leyendo el periódico? Todo esto trata de la formación y la transformación de las ideologías. Esta es una pregunta a la que pretendo contestar después de saber algo de las estructuras de ideologías, porque si no tengo una idea de su estructura no sé decir nada interesante sobre su desarrollo.

En la memoria episódica no tenemos solamente la macroestructura, también están los esquemas superestructurales. Por ejemplo, leyendo el periódico, sé que las letras grandes arriba son parte de lo que se denomina el titular, y son una categoría superestructural de la noticia; si alguien aparece en este momento y dice: buenos días, sé que esa es la parte inicial de una conversación, a saber, un saludo; esto es parte de la superestructura categorial de la conversación. Y esto también organiza. Tenemos ya varios trabajos acerca de la comprensión de historias y cuentos que nos dicen que es necesario tener un esquema narrativo para comprender y reproducir bien un relato, para construir también lo que pasa. Hay maneras de usar esas estructuras y superestructuras —sin necesidad de marcas formales—; el ejemplo típico es el titular, el cual tiene la función de resumir el texto, por eso es importante ver cómo se promueve la información en el titular. Este aspecto es una contribución a la función que el titular tiene en el modelo. Desde la perspectiva de la teoría que tenemos, hay un lugar muy importante para las estructuras, las superestructuras o estructuras semánticas formales.

 Me interesa saber los detalles de lo que pasa, no aspiro a una idea global de ideología. En mis estudios de los debates parlamentarios hay una aplicación específica de lo que pasa en ese sentido: mi formulación es que en general las elites preformulan por prejuicios populares. Sabemos que la reproducción de la ideología no es solamente una, es un proceso complejo total, no sólo de arriba para abajo, hay tanto formas de manipulación como formas de aceptación. Un tipo de trabajo como éste es el trabajo reciente de Noam Chomsky, sus trabajos políticos sobre lo que él llama fabricación de manufacturas del consenso (Herman y Chomsky: Manufacturing consent. The political economy of the mass media; Nueva York: Pantheon Books, 1988), así como otros trabajos que ha realizado con Herman (Necesssary illusions: thought control in democratic societies. South End Press, 1989) y sus más recientes libros (Deterring democracy. Londres: Vintage, 1992) parecen muy adecuados para este problema.

Acerca de la combinación del análisis del discurso y la cognición social no conozco nada. Se está tratando de preparar un programa de investigación, en el nivel de doctorado para continuar este tipo de trabajo. Se hacen análisis de editoriales del "New York Time" y del "Washington Post" para ver la manera sistemática como se expresan las ideologías de base de la gente que escribe en ellas, los columnistas famosos de Estados Unidos, para observar cómo construyen sus textos y la manera como manipulan la opinión pública. El análisis de las editoriales de estos dos periódicos es muy importante porque estos tienen una influencia inmensa en la sociedad.

Hay un sistema de emociones que está influyendo en la construcción del modelo. La emoción es parte del modelo, pues se recuerda más fácilmente algo que cause una emoción fuerte. Se tienen opiniones acerca de lo que pasa en Bosnia, por ejemplo, y junto con estas opiniones se tienen emociones cuando se sabe lo que pasó. Pero el problema es cómo representar la emoción; con los conocimientos se logra saber su estructura, pero con las emociones no, pues éstas se constituyen en un sistema de representación muy complejo. Para algunos, las nociones de emoción y de opinión son lo mismo, pero para mí son diferentes. Cuando digo 'eso es malo' es una evaluación, es una opinión, pero no es siempre una emoción. Puedo tener opiniones muy críticas acerca de la situación en Bosnia o en México sin expresar rabia o celos.

El sistema de emociones es personal. La pregunta sería entonces ¿existen emociones sociales?, ¿cómo?, ¿y la emoción del fútbol? ¿Se tienen ideologías culturales sobre la base de la emoción, por ejemplo que los hombres y las mujeres difieren en la manera de expresar sus emociones? Eso se sabe. ¿Pero cómo se comparte una emoción?, ¿cómo compartir una ira? Se dice por ejemplo que el movimiento feminista tiene rabia por la opresión de las mujeres; pero para mí no se trata de una emoción, es una estructura de opinión, de actitudes sobre la situación. Mientras que la noción de emoción está relacionada con el cuerpo, la noción de opinión está relacionada con la mente. Las opiniones se pueden compartir, pero las cuestiones del cuerpo como la ira, la excitación corporal ¿cómo? La emociones son personales y colectivas como manifestaciones de la mayoría de la gente al mismo tiempo: se tiene un entusiasmo, un enojo pero sigue siendo personal.

Las cogniciones sociales son cogniciones de grupo. La tristeza después de la muerte es tan humana, tan general, que no es individual. La memoria, la estructura de los conocimientos y el hecho de que los individuos tengan emociones es universal, esto concierne al grupo específico, es algo individual y universal, el contenido no pero el hecho de que haya emociones sí lo es. Sería interesante investigar un poco más acerca del hecho cultural de que después de una muerte, en general, en una cultura determinada, la gente tiene la posibilidad de estar triste; la tristeza es, pues, una noción cultural, no es una emoción, estar triste es diferente de la noción de estar triste, aquí se puede hablar de la tristeza sin que ninguno de nosotros esté triste.

La mayoría de las cosas que se saben actualmente no vienen de los textos escolares, sino de la socialización, de los medios de comunicación. He trabajado mucho con las noticias y la comunicación de masa. En el libro La noticia como discurso (News as discourse, 1987) hay un artículo sobre la comprensión de las noticias, sobre los procesos cognitivos de producción y de comprensión de las noticias de prensa. Las diferencias personales influyen muy poco en la institución de las noticia. Lo interesante de ver allí son las estructuras sociales que hay detrás del periodista y que inciden en la manera como se construye una noticia. Existen trabajos en microsociología muy interesantes, como el de Tuchman Making News (1978). Lo único que yo he hecho de más es estudiar los textos de la producción, la estructura de la entrevista, de la conferencia de prensa, todos los textos que sirven de fuente, y observar cómo éstos, junto con la cognición social del periodista, influyen en la construcción del texto. Pero no se tiene una única causa, es mucho más complicado, por eso allí nunca se dice que lo que pasa es que los periodistas son racistas. En mi último texto sobre Racismo y discurso de las elites (1993) hay un capítulo que habla de los textos científicos, específicamente de los de sociología. Analicé en él textos de sociólogos famosos para conocer un poco más acerca de la manera como trabajan.

15 de enero de 1994

 

Bibliografía

Dijk van , (1972) Some Aspects of Text Grammars. La Haya: Mouton.
Dijk van, (197) Text and Context. Londres: Longman.
Dijk van, (1980) Macrostructures. Hillsdale, N. J.: Erlbaum.
Dijk van, (1981) Studies in the Pragmatics of Discourse. La Haya: Mouton.
Dijk van, W. Kintsch. (1983) Strategies of Discourse Comprehension. Nueva York: Academic Press.
Dijk van, (1984) Prejudice in Discourse. Amsterdam: Benjamins.
Dijk van, (1985) Discourse and Communication. Ed. Berlin: de Gruyter.
Dijk van, (1985 Handbook of Discourse Analysis. Ed. 4 Vols., Londres: Academic Press.
Dijk van, (1987) Communicating Racism. Newbury Prk, CA: Sage.
Dijk van, (1988) News as Discourse. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Dijk van, (1988) News Analysis Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Dijk van, Geneva Smitherman. (1988) Discourse and Discrimination. Detroit: Wayne State U.P.
Dijk van, (1991) Racism and the Press. Londres: Routledge.
Dijk van, (1993)Elite, Discourse and Racism. Newbury Park: Sage, in press.
Dijk van,(1993) Discourse structures and ideological structures. Paper for the International AILA Congress, Amsterdam.