Heidegger,  M.: Ser, Verdad y Fundamento. Ensayos (Traducción de Eduardo García Belsunce).

El "sano" entendimiento humano insiste en la exigencia de la utilidad aprensible y se encoleriza contra el saber acerca de la esencia del ente, saber esencial que se llama desde hace mucho "filosofía". El entendimiento humano común tiene su propia necesidad: afirma su derecho con la única arma que le corresponde. Esta es la apelación a la "evidencia" de sus pretensiones y objeciones. La filosofía no puede refutar nunca el entendimiento común, porque éste es sordo a su lenguaje. Ni siquiera debe querer refutarlo, porque el entendimiento común es ciego para lo que ella pone ante la mirada esencial.

(...) Sin embargo, en todas estas significaciones, la no-esencia sigue siendo, a su modo, esencial a la esencia y nunca llegar a ser inesencial en el sentido de lo indiferente. Pero hablar así de la no-esencia y la no-verdad va demasiado directamente contra la opinión corriente y se lo toma como traer de aquí para allá paradojas rebuscadas. Puesto que es difícil apartar esta apariencia, hay que renunciar a este discurso, que es paradójico sólo para la opinión corriente. Para el que sabe, el "no" de la no-esencia inicial de la verdad indica, como no-verdad, el ámbito aún no experimentado de la verdad del ser (no sólo del ente).

Análisis pragmático:

En el texto se da el siguiente esquema de acciones de escritura, bajo una intención general, que consiste en [Responder a sus críticos]₀ (son de suponer los datos del sociocontexto de la época, donde se encuentran las predefiniciones pragmáticas que generan el texto):

[Descalifica a sus críticos, identificándolos con el “entendimiento común”]₀₁:

[Describe al entendimiento común (a sus críticos) por su relación con lo intrascendente]₀₁₁:

“El "sano" entendimiento humano insiste en la exigencia de la utilidad aprensible (…) El entendimiento humano común tiene su propia necesidad: afirma su derecho con la única arma que le corresponde. Esta es la apelación a la "evidencia" de sus pretensiones y objeciones…”

[Describe al entendimiento común (a sus críticos) por su disociación de la filosofía]₀₁₂:

(el entendimiento común) se encoleriza contra el saber acerca de la esencia del ente, saber esencial que se llama desde hace mucho "filosofía".

“…La filosofía no puede refutar nunca el entendimiento común, porque éste es sordo a su lenguaje. Ni siquiera debe querer refutarlo, porque el entendimiento común es ciego para lo que ella pone ante la mirada esencial”.

[Lamenta que sus puntos de vista no sean entendidos]₀₂:

[Describe parcialmente uno de sus puntos de vista]₀₂₁:

“…en todas estas significaciones, la no-esencia sigue siendo, a su modo, esencial a la esencia y nunca llegar a ser inesencial en el sentido de lo indiferente”.

[Decide abandonar su discurso hacia la gente común (= no escribir para sus críticos) y dirigirlo sólo a los que puedan entenderlo]₀₂₂:

“…Pero hablar así de la no-esencia y la no-verdad va demasiado directamente contra la opinión corriente y se lo toma como traer de aquí para allá paradojas rebuscadas. Puesto que es difícil apartar esta apariencia, hay que renunciar a este discurso, que es paradójico sólo para la opinión corriente”.

“… Para el que sabe, el "no" de la no-esencia inicial de la verdad indica, como no-verdad, el ámbito aún no experimentado de la verdad del ser (no sólo del ente)…”

En definitiva, los escritos de Heidegger fueron en su época muy criticados por los sectores provenientes de la filosofía ‘dura’. Heidegger, en respuesta, desvía la atención del fondo de las argumentaciones para descalificar a sus críticos y para aducir que éstos no lo entienden (falacia ad hominem), evadiendo así la confrontación argumental. Aunque promete renunciar a su discurso, siguió escribiendo igual y, en realidad, su decisión fue escribir sólo para quienes lo aplaudían (“…cualquier parecido con…, no es pura coincidencia”).

Análisis semántico:

Se plantean el siguiente esquema de macro/micro-significados:

[El contenido de su respuesta a los críticos]₀

[Quienes lo atacan son vulgares y “comunes”]₀₁

[lo vulgar y lo común sólo se atiene a lo concreto]₀₁₁

[lo vulgar y lo común es opuesto a lo filosófico]₀₁₂

[Quienes lo atacan no entienden]₀₂

[el problema de la esencia/no-esencia y verdad/no-verdad]₀₂₁

[dicho problema luce paradójico para sus críticos, pero no para los otros]₀₂₂