UNIDAD 2: LAS TEORÍAS DE LA ACCIÓN Y DEL DISCURSO

En esta segunda unidad buscamos explicar cierta clase de hechos a la luz de un cierto sistema teórico.

Como sabemos, las Teorías, en general, sirven para explicar y hacernos comprender las cosas y hechos del mundo. Ahora bien, tenemos delante de nosotros una determinada clase de hechos sociales en los cuales las personas interactúan entre sí transmitiéndose contenidos mentales mediante algún tipo de lenguaje (visual, mímico, sonoro, verbal..., o del tipo que sea). Los llamamos "procesos de producción e interpretación discursiva". Y tenemos también un cierto complejo teórico que pretende explicar esa clase de hechos. No estamos afirmando que ese complejo teórico logre explicar perfectamente esos hechos, sino sólo que pretende hacerlo; el trabajo de los investigadores consiste precisamente en determinar el grado de adecuación de esas teorías y en proponer otras que consideren más adecuadas. De hecho, existen otras teorías rivales que también intentan dar cuenta de esos mismos hechos. Aquí nos limitaremos a una Teoría de la Acción, dentro de la cual se halla insertada una Teoría del Discurso, aunque también se ofrecerán referencias a otras teorías distintas.

En la primera sección de esta unidad estudiaremos una TEORÍA DE LA ACCIÓN, bajo el supuesto de que cuando las personas interactúan transmitiéndose contenidos mentales están antes que nada 'HACIENDO' algo. Están ejecutando una ACCIÓN: tienen en mente un objetivo y diseñan ciertas estrategias de logro.

En la segunda sección estudiaremos una Teoría de las acciones DISCURSIVAS (o una Teoría del Discurso), bajo el supuesto de que las interacciones comunicativas no son iguales a otras clases de acciones, sino que son específicas. Por ejemplo, acciones como adular, prometer, insultar, etc., tienen en sí mismas una estructura distinta a acciones como barrer, comer, disparar..., hablando siempre en términos absolutos, por supuesto. Entonces, una Teoría del Discurso pretende explicarnos la naturaleza particular del primer tipo de acciones y el modo en que se diferencia de las demás. A partir de allí, podremos tener entonces, a un nivel todavía más específico, tantas teorías particulares del Discurso cuantos tipos de acciones discursivas podamos observar en el mundo social (discurso político, discurso publicitario, discurso educativo, etc.)

En el diagrama que sigue se visualiza el modo en que se interrelacionan esos niveles teóricos. Lo que aparece en el diagrama puede considerarse el punto de partida hipotético-deductivo y programático para el Modelo Integrado del Discurso (o del Texto, si se prefiere) que elegimos en este Seminario. Como ya se dijo, los componentes básicos de este modelo son, en primer lugar, una Teoría General de la Acción en la que se incrusta o de la que se desprende una Teoría del Discurso como segundo componente; de ésta a su vez, como tercer componente, se deriva un conjunto de Teorías Específicas del Discurso, tantas cuantas clases típicas de discurso queramos considerar.

En la tercera sección analizaremos el modo en que ese complejo teórico se correlaciona con los hechos. Tomaremos algunos casos y veremos cómo pueden ser explicados por las teorías estudiadas.

SECCIÓN 2.1: TEORÍA DE LA ACCIÓN

En general, toda acción racional parte de una situación inicial S₀ que el actor (o los actores) considera(n) deficitaria o mejorable (lo cual implica unas operaciones de 'interpretación' y de 'evaluación' basadas en un 'Conjunto Epistémico', o sea, un sistema previo de informaciones, preferencias y esquemas procedimentales típicos). El actor o los actores imaginan una situación posible que sustituya esa situación inicial, es decir, conciben un objetivo o situación final deseada (S_n'). Luego diseñan y ejecutan una secuencia de acciones menores que transforme esa situación inicial en la situación final deseada, secuencia que puede concebirse como la serie S₁, S₂, S₃..., S_n-1. Al final de esa secuencia, resulta una situación final realmente obtenida (S_n), que puede ser igual o mejor que la situación final deseada (éxito) o puede ser peor que ella o puede quedarse inalterada la situación inicial que se quería cambiar (fracaso). Esto puede representarse en el siguiente esquema general:

Más en detalle, un esquema más completo podría ser el siguiente:

SECCIÓN 2.2. TEORÍA DEL DISCURSO

Vimos en la sección anterior un modelo que permite describir, analizar y explicar las acciones racionales (tales como estudiar, presentar batalla, martillar, despedirse, prometer, etc.). Pero si detallamos algunas muestras de ellas, como las que acabamos de mencionar en los paréntesis, veremos una clara diferencia entre, por ejemplo, “martillar” y “presentar batalla” o entre “prometer” y “despedirse”. La diferencia está en que las segundas consisten en o se ejecutan mediante discursos, mediante el lenguaje, mientras que las primeras no. Cuando “prometemos”, estamos necesariamente diciendo algo, igual que cuando nos “despedimos”, pero no ocurre necesariamente lo mismo cuando “martillamos” ni cuando “presentamos batalla”. Es obvio, entonces, que un abundante subconjunto del conjunto de las acciones consiste en hablar (o sus equivalentes e inversos: decir, oir, escribir, leer). Por eso se les ha llamado Actos de Habla (speech acts; ver Searle, 1980. Reservaremos el término “acto” para referirnos al producto de la “acción”, palabra ésta que dejaremos para referirnos al proceso. Así, “acto” será una acción cumplida (es decir, marcada por una S_n) y “acción” será la estructura procesal.). Veamos esto con un ejemplo de análisis.

En una antigua fábula se cuenta que una vez un cuervo, posado sobre la rama de un árbol, estaba a punto de comerse un pedazo de queso cuando una zorra hambrienta que pasaba por el lugar le dijo: “Cuervo, ¿sabías que tienes una hermosa voz? Podrías ser cantante. Déjame oirte para deleitarme con tu voz”. El cuervo se sintió halagado y comenzó a cantar, pero al abrir el pico dejó caer el pedazo de queso. La zorra lo recogió y se alejó rápidamente. En el relato hay cuatro acciones (dos mayores y dos menores) y un suceso: una cuyo actor sujeto es el cuervo (A₁: el cuervo come), otra cuyo actor sujeto es la zorra (A₂: la zorra se procura comida), otra cuyo actor sujeto es también la zorra (A₃: la zorra adula al cuervo) y otra cuyo actor sujeto es también el cuervo (A₄: el cuervo canta). El suceso (s) consiste en la caída del queso del pico del cuervo. En un principio, se dan dos acciones paralelas (A₁ y A₂), que son las acciones mayores y que dejan de ser independientes entre sí por una situación espacio-temporal que avecina a ambos actores. Una vez interrelacionadas A₁ y A₂, se plantea entre ellas una relación de disyunción o exclusión, es decir, de mutua incompatibilidad (dado que hay sólo un pedazo de comida, el éxito de A₁ es igual al fracaso de A₂ y viceversa). Es entonces cuando la zorra diseña su acción (A₂) de tal modo que, en la secuencia de situaciones intermedias, aparezcan las dos acciones menores: una antecedente, cuyo actor es ella misma ([A₂, S₁]= A₃: la zorra adula al cuervo), y otra consecuente, cuyo actor es el cuervo ([A₂, S₂]= A₄: el cuervo canta). De esa secuencia de situaciones intermedias se desprende un suceso estratégico: la caída del queso ( [A₃® A₄]® s). La cadena A₂ termina en éxito (S_n = S_n’) y, por tanto, dada la incompatibilidad A₁ ╪ A₂, la cadena A₁ termina en fracaso (S_n < S_n’). Como vemos, A₄ queda incrustada dentro de la secuencia de situaciones intermedias de A₂ y a modo de consecuencia de A₃, también incrustada allí mismo. El cuadro de relaciones entre acciones es el siguiente:  [A₁ ╪ A₂], [A₂ É ((A₃ ® A₄) ® s)]. La red pragmática (marco situacional) para todas ellas es la supervivencia (comer, alimentarse) asociada a las relaciones de dominación (que en este caso no es violenta sino ideológica).

Si analizamos en detalle a A₂ (la zorra se procura alimento), podemos describir la situación inicial de esa acción en los siguientes rasgos: como pieza básica del estado de cosas, resalta el hecho de que la zorra está hambrienta y de que hay un pedazo de comida a su vista, pero no a su alcance inmediato (estado de cosas deficitario que ella inmediatamente correlaciona con una S_n’: el queso en el suelo, en su poder); como piezas básicas del conjunto epistémico están, en el orden de los valores, el hecho de que al cuervo le gustan las dotes artísticas y la fama; en el orden de los conocimientos o creencias, la información que posee la zorra acerca de la imposibilidad del cuervo de sostenerse en el árbol, sostener el queso y abrir el pico, todo al mismo tiempo; y, en el orden de las normas, la ley de la selva, según la cual sobreviven los más hábiles. Son estos tres datos los que la zorra asocia al estado de cosas y que le permiten, gracias a las sub-relaciones de interpretación y evaluación, diseñar su secuencia de situaciones intermedias. Así, A₂ es exitosa sólo porque en el lado de A₁ esas mismas relaciones de interpretación y evaluación no lograron detectar que A₃ era una acción encubridora y bivalente (tal vez en el conjunto epistémico del cuervo no estaba a mano el dato relativo a las variaciones de acción según los niveles de declaración/ejecución y de valencia).

Ahora bien, de esas cuatro acciones hay una que se comporta como una acción discursiva (como un acto de habla), muy diferente a las demás: “adular” (que, por cierto, es típicamente una acción antecedente, o sea, directamente orientada a una acción consecuente, dentro de una relación de implicación, además de ser, también típicamente, una acción bivalente). La Teoría de la Acción, por su parte, nos permite hacer un análisis como el de arriba, en que el sistema de esas cuatro acciones recibe un tratamiento global e indiferenciado: las cuatro han sido tratadas sólo como acciones y no como lo que específicamente son. Una Teoría de Acción no nos permite ir más allá. Requerimos ahora de una teoría adicional que nos ayude a analizar la acción de “adular” y llegar así, realmente, al fondo del asunto. Nótese que las interacciones o hechos sociales tales como los de la fábula no quedarían bien interpretados si careciéramos de esa teoría adicional. Y es aquí, justamente, donde interviene una Teoría General del Discurso como la que estudiaremos a continuación. Estudie los documentos que se mencionan a continuación y luego resuelva los Ejercicios solicitados.