UNIDAD 4

Originalmente, el retorno del Racionalismo durante el siglo XX se ubica históricamente en la impugnación a las tesis del Círculo de Viena por parte de Karl Popper. En especial, los ataques de este autor contra el Positivismo se concentraron en las tesis de la INDUCCIÓN (a la cual oponía la de la DEDUCCIÓN y la del carácter TEÓRICO de la Ciencia) y de la VERIFICABILIDAD como criterio de demarcación (a la cual oponía la tesis de la FALSACIÓN, nacida de su concepto de CRÍTICA). De allí en adelante todo el edificio del Positivismo fue demolido por el auge de los avances de la investigación de corte racionalista en las ciencias naturales y en algunas ciencias humanas (la língüística, la economía y las ciencias de la cognición; en cambio, las llamadas "Ciencias de la Educación" aparentemente jamás se enteraron de que en el siglo XX existía el Racionalismo y de que aun existe hoy en día; tal vez por eso muchos consideran que las ideas racionalistas, desconocidas por ellos, son "constructivistas", al "posmodernistas", "cualitativistas", etc.; un ejemplo está en el artículo "Fundamentos Teóricos del Enfoque Post-racionalista", en que el autor atribuye las mismas tesis del Racionalismo a autores idealistas como Maturana y otros). Las siguientes tesis, a modo de ejemplo, son originales del Racionalismo, pero en ciertos ámbitos de las Ciencias Sociales se cree que son "constructivistas" o "cualitativistas" (al respecto hay abrumadoras evidencias histórico-documentales, algunas de las cuales fueron reseñadas en la Unidad 3):

Las Teorías son construcciones mentales que no reflejan necesariamente la realidad tal como es. Las teorías "se inventan" o "se diseñan", pero jamás se "descubren". Por tanto, el sujeto tiene un rol totalmente activo en la captación de la realidad (esta tesis data del racionalismo del siglo XVIII, con Giambattista Vico).

La Verdad es inalcanzable; sólo accedemos a verdades relativas a un sistema ("verdadero en el mundo posible W_i"); sólo podemos lograr grados de verosimilitud, pero no podemos lograr la certeza.

Tanto o más importante que la búsqueda de la Verdad es la búsqueda del ERROR (la "CRÍTICA", en el sentido de Popper). Por tanto, el Error es un elemento valioso dentro de los procesos de investigación. No es ciencia ni investigación todo aquello que se esconda o escape de la Crítica y de la posibilidad de ser evaluado.

El criterio de investigación y crítica está en las referencias colectivas, en la INTERSUBJETIVIDAD. Lo que es OBJETIVO lo es siempre por referencia a los acuerdos entre las personas (tal como en los sistemas de Leyes y en la Lengua: el Mundo 3 de Popper).

La realidad y el conocimiento de la realidad tienen carácter pluridimensional, no determinista ni causal (de hecho, ciertos sistemas formales como la Teoría del Caos, la Teoría de Catástrofes y la Lógica Difusa fueron construidos dentro del ámbito de las investigaciones racionalistas y jamás en el ámbito del constructivismo ni del posmodernismo).

Las Teorías, la Ciencia y la Investigación, dado que pertenecen al Mundo 3, al área de la INTERSUBJETIVIDAD, son también entidades SOCIOCULTURALES, e interdependen con respecto a las estructuras sociales. La 'Comunidad Académica', así como el "Núcleo Histórico", son unos de los componentes estructurales internos de las Teorías (véase la "concepción estructural de las Teorías").

Los desarrollos más recientes del Racionalismo apuntan a una Filosofía de la Mente, al llamado "Problema Mente-Cuerpo", a la Inteligencia Artificial y a la Filosofía del Lenguaje, todo ello dentro del programa racionalista actual de las "Ciencias Cognitivas".

Por otra parte, un determinado sector del racionalismo, ya desde la época del Círculo de Viena y de Popper, se inscribió dentro de la corriente llamada "Filosofía Analítica" o "Filosofía del Análisis del Lenguaje", coincidiendo con ciertas visiones del empirismo lógico, aunque esta versión racionalista se diferenció bajo la etiqueta de "Análisis del Lenguaje Ordinario" (Austin, por ejemplo).

La Escuela de Frankfurt reinterpreta el marxismo a su propio modo ("neo-marxismo") y retoma ciertos conceptos de varias posiciones filosóficas del pasado (de alguna de las cuales el mismo Marx, como buen racionalista, habría sido enemigo), tales como:

- La Fenomenología de Husserl (“intuición”, “esencia”, “vivencia”...);

- El historicismo de varios autores tales como Hegel (“todo conocimiento es conocimiento histórico”), Dilthey (“experiencia vivida”, “comprensión”, “ciencias de la naturaleza y del espíritu”), Windelband y Rickert (ciencias “nomotéticas” e “ideográficas”)

- La Hermenéutica de Schleiermacher (“interpretación”, “simbolismos socio-culturales”)

- El existencialismo de Heidegger (“temporalidad”, “vivencia interior”, “hermenéutica”...).

A partir de este entramado multiconceptual, con evidente preferencia por Hegel, Husserl y Dilthey, este enfoque propone sustituir la concepción analítica del racionalismo por la “interpretación hermenéutica” y por la “lógica dialéctica”. Como fines del conocimiento, sustituye el concepto racionalista de explicación por el de “comprensión”; como proceso de validación del conocimiento, sustituye el concepto de contrastación empírica por el de “consenso intersubjetivo” (años después de que Popper hablara de INTERSUBJETIVIDAD); finalmente, como función humana del conocimiento, propone las ideas de “compromiso” y “transformación social” en lugar de las genéricas aspiraciones racionalistas (control de la naturaleza, efectividad de la acción racional, producción de estructuras de pensamiento, etc.).

Como producto de esta versión anti-analítica y sociohistoricista (alimentada también del racionalismo kuhniano), en el seno de las Ciencias Sociales se han promovido diversas opciones metodológicas que tienen en común los siguientes rasgos: rechazo de tratamientos y lenguajes lógico-matemáticos y formalizados en general; preferencia por técnicas no estructuradas y flexibles de recolección de datos; inclusión de la experiencia del investigador en el conjunto de las fuentes de datos investigativos; apelación a juicios de personas típicamente relacionadas con los procesos bajo estudio; mecanismos de razonamiento basados en las propiedades semánticas del lenguaje natural. Como calificativo referencial, todas las modalidades agrupadas bajo estos rasgos suelen ser identificadas con la expresión “investigación cualitativa”.

La Escuela de Frankfurt suele ser reseñada en términos de una primera y segunda generaciones, aunque se habla también de una "Tercera Generación", liderada por Axel Honneth (tal como los "programas de investigación"). En la primera generación son importantes ciertos autores como Theodor Adorno, Walter Benjamin, Erich Fromm, Otto Kirchheimer, Leo Löwenthal, Herbert Marcuse, Franz Neumann, Friedrich Pollock y Max Horkheimer, quien fue el primer director del "Instituto para la Investigación Social" (donde nace la Escuela de Frankfurt) y cuya muerte en 1973 suele marcar el límite entre la primera y la segunda generaciones. En la segunda generación es indispensable Jürgen Habermas, sobre todo con su Teoría de la Acción Comunicativa en dos extensos volúmenes y, además, Hans-Georg Gadamer, del cual es célebre su polémica con Habermas respecto a la Hermenéutica.

No hay que olvidar que un ex-miembro de la Escuela de Frankfurt emigrado a los Estados Unidos, Alfred Schutz, fue uno de los grandes promotores de la versión empirista ("experiencialista") del Paradigma de la Escuela de Frankfurt, sobre la base de las corrientes investigativas hasta entonces típicas de la vieja Antropología empirista (Etnografía y Etnometodología). Aparentemente, este autor ha sido uno de los líderes de la actual "investigación cualitativa" en la versión que se enfoca hacia el trabajo de campo (bajo una concepción inductiva de base idealista: investigación acción, observación participante).

El propósito de esta última sección es poner en el tapete de discusiones ciertos temas que se están divulgando en los ambientes académicos, cuyos opositores califican como tendencias del "new age", como "Imposturas Intelectuales", etc. y cuyos promotores califican como el "nuevo marco epistemológico", el "paradigma del cambio epocal", etc. Aquí nos limitaremos simplemente a reseñar algunas lecturas a favor y en contra de las tendencias concebidas como "anarquistas", "constructivistas" y "posmodernistas". Antes, deberíamos precisar algunas definiciones acerca de qué es cada cosa. Pero como en todas esas tendencias parecen estar prohibidas las definiciones y las precisiones, trataremos sólo de presentar algunas pistas informativas generales:

Anarquismo: el primero en hablar de "Anarquismo" metodológico y epistemológico fue Feyerabend. Llevó a sus extremas consecuencias la tesis de su profesor Thomas Kuhn acerca de la "INCONMENSURABILIDAD" de las teorías, según lo cual da igual una teoría falsa que una verdadera, de donde se deduce que es igual investigar que no investigar, que es igual hacer o no hacer la Tesis Doctoral..., y, en definitiva, que es igual hacer la Tesis por uno mismo que pagar para que a uno se la hagan. En fin, es la idea del "todo vale", de Feyerabend. Según eso, da igual dar un golpe de estado contra las mayorías que defender a las mayorías de las garras de los dominadores: al fin y al cabo, ser dominante o ser dominador es sólo cuestión de "ganas". Uno de los comentaristas de su autobiografía, dice lo siguiente:

Aunque vivió del éxito académico de su irreverencia intelectual, Feyerabend no se sintió en absoluto identificado con ese mundo. Más bien, negoció con él y, al fin de cuentas, le permitió un retiro tranquilo. Feyerabend fue un extranjero en ese mundo y nunca adquirió carta de ciudadanía en él. Estuvo enseñando en diversas universidades, pero bien podría haber estado en otras, o no haber estado en ninguna. El mismo se extrañaba de su éxito y de la sonajera que su nombre desataba. Verdadero nómada, iba de un lugar a otro sin sentirse en casa en parte alguna. Lo que Feyerabend experimentó siempre fue el desapego. Y a este respecto, su autobiografía resulta simplemente conmovedora. Con una sinceridad que a menudo parece una afilada daga, el filósofo describe esa ambigüedad que le acompañó todo el tiempo, dividido entre estar con las personas y alejarse de todas las personas, escindido entre la complicidad y la indiferencia.

Supo del suicidio de su madre casi neutralmente, carente de sentimientos. Sólo muchos años más tarde, topándose inesperadamente con una nota en la que su madre anunciaba a su esposo la drástica decisión final, Feyerabend se sintió por primera vez cercano a "...ese ser humano extraño, distante e infeliz que fue mi madre" (pág.10). Estaba en California dando clases, por los años '60, cuando se enteró de la muerte de su padre: "No regresé y no fui a su funeral. Años después, apareció en mis sueños..." (pág.4).

Con igual desapego Feyerabend fue a la guerra, enrolado en las fuerzas alemanas. A comienzos de 1945, en territorio polaco, fue herido en la región lumbar y quedó parcialmente inválido. Cojeó por el resto de su vida, limitación que sobrellevó con un bastón. Sufrió dolores habituales derivados de esa lesión sufrida en combate. Como en otros casos, pasó por este evento con indiferencia, como si no hubiese estado allí. Con humor y emocionada ironía, el filósofo narra las consecuencias de su invalidez para la intimidad. De hecho, la herida a bala también lo dejó impotente. Pero Feyerabend pareció estar por encima de todo esto, fuera del alcance del dolor, tal vez sólo arrinconado por períodos de dura soledad.

Lo que le apasionó sin medida fue el canto. Era un insaciable consumidor de óperas y tuvo, él mismo, una privilegiada voz de tenor. Le encantaban el teatro, el cine y la televisión. No las veía, las devoraba. También la lectura. Leía todo lo que estuviera a su alcance, en la guerra, en el hospital, donde fuera. Cualquier momento libre era llenado por un libro.

Entró al mundo académico casi accidentalmente. Doctorado en 1951 con una tesis sobre electrodinámica, dos años antes le ofrecieron preocuparse de registrar los debates más importantes de los encuentros Alpbach, en el Tirol, lugar que se convirtió en un centro mundial intelectual y artístico. En estos afanes Feyerabend conoció a lo más relevante del pensamiento de esos años: Koestler, Popper, von Hayek, von Bertalanffy, Ascombe, Carnap, Feigl, Wittgenstein, entre otros. Pronto estuvo en medio de todo ese remolino. Y pronto se convirtió en un reputado profesor. Lo seducían la retórica y el debate. No preparaba sus clases y se dejaba guiar por un curso de pensamiento cualquiera, sugerido por un oyente o por su propia improvisación. Siempre acompañado por ese deseo de independencia y distancia que lo marcaban. El temor a tener que asumir compromisos e identificaciones que no sentía lo llevó a rechazar la oferta de Popper para trabajar establemente con él, o con cualquiera. Sólo quería ser él mismo, lo que fuera que eso resultara ser. Ni siquiera tenía claro un objetivo para su vida futura y se dejaba llevar por los acontecimientos. Hizo muchas cosas y tomó muchas decisiones simplemente para 'matar el tiempo'. De este modo se puede aquilatar en toda su dimensión el que esta idea de 'matar el tiempo' le diera el título a su autobiografía.

En: Edison Otero: Matar el tiempo. La Autobiografía de Paul Feyerabend (Killing Time. The autobiography of Paul Feyerabend). The University of Chicago Press, 1995.Chicago. 192 páginas.

Constructivismo: según parece, hay dos tipos de Constructivismo, uno idealista y el otro trivial. El Constructivismo idealista sostiene que no existe ninguna realidad fuera de nosotros, sino que todos construimos en nuestra mente la mentira o el sueño de que allá afuera hay una realidad. El constructivismo trivial sostiene que sí hay una realidad allá afuera, pero que el conocimiento que producimos acerca de esa realidad es un proceso mental que no constituye de ningún modo un retrato de dicha realidad. O sea: la realidad es de un cierto modo X y nuestro conocimiento de ella es de otro cierto modo W. Esta es la vieja tesis del Racionalismo, la misma de Giambattista Vico en 1710: el conocimiento es un artificio que no refleja la realidad tal como ella es sino como nosotros la re-construimos, cosa que han repetido hasta la saciedad los racionalistas del siglo XX y los científicos racionalistas como Einstein y Chomsky, mucho antes de que de que el "Constructivismo" se pusiera de moda:

No existe una Teoría Constructivista, al menos en el sentido en que en este estudio se definen los términos ‘Teoría’ y ‘Constructivismo’. Existe un conjunto significativamente abundante de documentos bibliográficos que contienen ideas, especulaciones, proposiciones y prescripciones que se etiquetan como “Constructivismo” o “Teoría Constructivista” y que se proponen como respuesta a la pregunta de cómo se explican los hechos de aprendizaje. Pero todo este conjunto de proposiciones queda incluido en una de las dos siguientes características recíprocamente excluyentes e incompatibles:

1) O niegan que existan ‘hechos’ y, en consecuencia, no explican hechos (dado que éstos no existen). Por tanto, no constituyen ‘Teoría’, en el sentido de este trabajo. Esta característica hace referencia al “Constructivismo Idealista”.

2) O son redundantes, repetitivos o triviales con respecto a lo que se sostiene en alguna otra teoría. Desde hace siglos el Racionalismo ha postulado ese mismo conjunto de proposiciones. Por tanto, lo que se llama “Constructivismo” no es más que un subconjunto incluido en el conjunto de las proposiciones del Racionalismo. Por tanto, no constituyen ‘Teoría’, en el sentido de este trabajo (toda teoría debe ser Independiente: si una teoría T1 está incluida en una teoría T2, entonces T1 se reduce a T2 y deja de existir como Teoría). Esta característica hace referencia al “Constructivismo Realista”.

Andrade, Norma (2004): Evaluación Formal de Teorías de Aprendizaje. Tesis Doctoral. Rubio: UPEL/LINEA-I

Posmodernismo: según se puede deducir, se trata de una tesis que postula que la sociedad mundial está presenciando una diferencia o salto socio-histórico-cultural desde una filosofía colectiva orientada al mecanicismo determinista-causalista (cartesiano) hacia una filosofía colectiva orientada al pensamiento holístico, complejo, indeterminable, indeterminista y caótico (en el sentido de las mismas teorías de la Complejidad y del Caos construidas por la vieja época y por la misma racionalidad que ahora resulta cuestionada). En otras palabras, se usan los mismos desarrollos teóricos de la mentalidad racionalista para decir que esa mentalidad llegó a su fin ("Dios ha Muerto"). De hecho, los posmodernistas suelen recurrir a argumentos de la Física Cuántica para convencernos de sus puntos de vista (el principio de incertidumbre de Heisemberg, por ejemplo, o el efecto mariposa o la diferencia entre ecuaciones lineales y no lineales, etc.). Pero hay algo importante: ¿sobre cuáles bases se constituyó esa Física Cuántica? ¿Sobre cuáles bases se constituyó la diferencia entre linealidad y no-linealidad en ecuaciones? Aun más, ¿sobre cuáles bases se constituyó la misma noción de 'ecuación'? ¿Cuál fue la mentalidad de Heisemberg o de Niels Börh cuando postularon sus principios en Física? ¿Fue un pensamiento complejo, holístico, anárquico, indeterminado..., o fue el mismo pensamiento racionalista que ahora se cuestiona? Si los filósofos posmodernistas fueran los autores de las nuevas teorías en Física, su posición sería del todo respetable. Pero no fue así. Los físicos estuvieron de un lado diametralmente opuesto.